Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-10281/21 по делу N А81-6826/2019

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А81-6826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие в электроном виде, (регистрационный номер 08АП-10281/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мавекс", (регистрационный номер 08АП-10475/2021) микрокредитной компании "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А81-6826/2019 (судья Крылов А.В.) по иску микрокредитной компании "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901023569, ОГРН: 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ИНН: 8608052310, ОГРН: 1068608008347) о признании права на общедолевую собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Альянс-Право", акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", Гапоновой Оксаны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии - Промышленные системы",

в судебное заседание, проведенное посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - ООО "Мавекс", общество, ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество, а также погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 89-89/001-89/001/201/216-13596/3 от 22.11.2016 о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Альянс-Право", акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания ЯмалоНенецкого автономного округа", Гапонова Оксана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии - Промышленные системы".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать за всеми собственниками право общей долевой собственности на спорное имущество, в остальной части исковые требования поддержал. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа площадью 15,3 кв.м. и 14,6 кв.м. признано за всеми собственниками помещений в здании по улице Свердлова 43, корпус А, города Салехард. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2020 и постановление от 11.03.2021 оставлены без изменения.

08.06.2021 микрокредитная компания "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" переименована в Фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)".

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мавекс" обратилось с заявлением о взыскании с Фонда 381 105 руб. 72 коп. судебных издержек.

Определением от 28.07.2021 требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ООО "Мавекс" взысканы судебные расходы в сумме 127 035 руб. 24 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мавекс" и Фонд обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 296 576 руб.

47 коп. В обоснование жалобы общество полагает, что распределение судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований должно производится с учетом площади помещений.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в связи с превышением ими разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы Фонд полагает, что размер взысканных расходов превышает разумные пределы, реальность оказанных услуг не подтверждается материалами дела, часть документов подписана директором общества, а не представителем; участие представителя истца подтверждено только в трех судебных заседаниях из 12-ти; возражает против взыскания расходов на участие в судебном заседании 25.11.2019, поскольку представитель участия в данном судебном заседании не принимал; документы, подтверждающие обоснованность суточных в размере 2500 руб., не представлены; необходимость направления для осмотра помещения иногороднего представителя отсутствовала, следовательно, расходы в сумме 16 870 руб. возмещению не подлежат; доказательств несения расходов в сумме 46 140 руб. 72 коп. не представлено; истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Фондом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу истца.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, определением от 01.09.2021 ходатайство удовлетворено, однако, представитель Фонда в заседание в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не явился.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, а именно: два неимущественных требования удовлетворены (о признании права на общедолевую собственность в отношении лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане - I), общей площадью 15,3 кв.м., лестничной клетки (номер помещения на поэтажном плане - II), общей площадью 14,6 кв.м.), в удовлетворении одного неимущественного требования отказано (о признании нежилого помещения общей площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, общим имуществом), судебные расходы ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть, исходя из удовлетворения одного неимущественного требования, отнесению на истца подлежит одна треть понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, правила о пропорциональном распределении судебных издержек возмещению не подлежат, то есть оценивается итог рассмотрения имущественного требования целиком: удовлетворено (в том числе, в части) либо не удовлетворено.

Оценивается результат рассмотрения каждого самостоятельного неимущественного требования в целом, независимо от его стоимости (если оно имеет денежную оценку) или, как полагает истец, площади помещения, на которое признается право. Мнение истца о необходимости при возмещении судебных расходов исходить из суммы площадей по всем трем требованиям и распределить расходы пропорционально площади, на которую признано право, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований ООО "Мавекс" представило договор N 32/2019 на оказание юридических услуг от 10.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ООО "Мавекс") поручает, а исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Си Корпоративные решения" - принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с предъявлением Фондом искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с актом оказанных услуг к Договору от 15.04.2021 исполнителем оказаны услуги стоимостью 200 000 руб. Вознаграждение выплачено платежным поручением N 17 от 21.05.2021.

Фонд полагает, что оказание всех перечисленных услуг материалами дела не подтверждено.

Довод Фонда о том, что поскольку часть процессуальных документов подписана не представителем по договору, а директором общества, оказание данных услуг представителем не может считаться подтвержденным, подлежит отклонению. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя общества права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Стоимость услуг в сумме 200 000 руб. определена пунктом 4.1 договора за полное ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, разбивки по стоимости отдельной услуги, в том числе, размера вознаграждения за участие в одном судебном заседании, договор не содержит. Поэтому, несмотря на то, что представитель общества на дату подписания акта (15.04.2021) принял участие, действительно, в трех судебных заседаниях (12.02.2020 и 24.11.2020 в суде первой инстанции, 03.03.2020 в суде апелляционной инстанции), а не в 12-ти, как указано в акте, на расчет размера вознаграждения (определенного за ведение дела в целом, независимо от числа совершенных процессуальных действий) указанное не влияет.

Вместе с тем, фактическое участие в судебном заседании имеет существенное значение для рассмотрения требования об обоснованности требования о взыскании 29 270 руб. 72 коп., заявленных в качестве расходов на проезд к месту проведения судебного заседания 25.11.2019.

В состав данных расходов, согласно отчету о фактически понесенных расходах от 15.04.2021 к Договору входят: 19 000 руб. - авиабилеты, 600 руб. - транспортные расходы на проезд от аэропорта к Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и обратно, 1670 руб. 20 коп. - транспортные расходы для проезда из Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, 5500 руб. - расходы на проживание в городе Салехард, 2500 руб. - командировочные. Все указанные расходы в отчете связываются с необходимостью участия в судебном заседании 25.11.2019.

Однако, в данном судебном заседании представители общества участия не принимали. Сдача документов нарочным не может расцениваться в качестве участия в судебном заседании. В связи с чем сумма данных расходов возмещению за счет Фонда не подлежит.

Расходы на проезд представителя для участия в проведении экспертизы в спорном нежилом помещении в г.Салехард (авибилеты представлены в материалы дела) в сумме 16 870 руб. подлежат возмещению за счет истца в сумме 5623 руб. 33 коп. (1/3). Довод Фонда об отсутствии необходимости направления представителя для осмотра спорного помещения в связи с нахождением оказывающего юридические услуги адвоката в г. Салехарде обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По заявлению ООО "Мавекс" судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила 126 500 руб. Оплата произведена по платёжным поручениям N 461 от 25.11.2019 на сумму 30 000 руб. и N 37 от 10.03.2020 на сумму 96500 руб. Учитывая документальное подтверждение затрат заявителя по оплате произведённой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 126500 руб. обоснованы и подлежат отнесению на истца в сумме 42 166 руб. 66 коп. (1/3).

Также ООО "Мавекс" ко взысканию заявлены транспортные расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 8465 руб. Как верно указано судом первой инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции обусловлено подачей кассационной жалобы Фондом, право на защиту своих интересов в судах всех уровней предусмотрено действующим законодательством. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя. В связи с изложенным доводы о необязательности участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы подлежат отклонению. Понесенные расходы подлежат возмещению истцом в сумме 2 821 руб. 66 коп.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции при оценке разумности выплаченного вознаграждения принял во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, работа адвоката и привлекаемых сотрудников включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования, в том числе осмотра спорных объектов.

Также суд первой инстанции учел рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 N 4 расценки для адвокатов: участие в одном судебном заседании - не менее 80 000 руб.; составление документов правового характера - от 20 000 руб.; сбор документов - от 15 000 руб.; изучение юридически значимых документов - от 10 000 руб.

Фонд доказательства того, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, не представило. Ссылка на расценки одной юридической фирмы таким доказательством не является ни по признаку отражения сложившихся в регионе цен, ни по признаку учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Также не является основанием для снижения понесенных расходов по принципу неразумности то обстоятельство, что вознаграждение, выплаченное Фондом за представление его интересов по делу, ниже вознаграждения, выплаченного истцом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что выплаченное вознаграждение является чрезмерным.

На ответчика подлежит отнесению 66 666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности отнесения на ответчика расходов в связи с участием представителя общества в судебное заседание 25.11.2019 (9756 руб. 90 коп.), определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Заявление ООО "Мавекс" подлежит удовлетворению в части - в сумме 117 278 руб. 33 коп.: 66 666 руб. 66 коп. расходы на оплату услуг представителя + 5 623 руб. 33 коп. расходы по обеспечению участия представителя при проведении экспертизы + 42 166 руб. 66 коп. расходы на оплату производства экспертизы + 2 821 руб. 66 коп. транспортные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом "Мавекс" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 13.08.2021 (плательщик - Иванищев Евгений Валентинович) и Фондом по платежному поручению N 981 от 20.08.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А81-6826/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой Бизнес" (Микрокредитная компания)" (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавекс" (ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) судебные издержки в сумме 117 278 руб. 33 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 13.08.2021 (плательщик - Иванищев Евгений Валентинович).

Возвратить микрокредитной компании "Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 981 от 20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов