Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5187/09

г. Владивосток

16 ноября 2009 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-5187/2009 на решение от 21.09.2009 г.

судей Л.А. Барвинской, Ж.П. Алексеевой, Э.Ю. Ферофонтовой по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением от 29.05.2009 Курганова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"; этим же определением временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой- Холдинг" утверждена Снежко Ирина Петровна.

Определением от 26.06.2009 срок наблюдения и полномочия временного управляющего продлены на три месяца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 05АП-2804/2009 определение от 29.05.2009 отменено в части освобождения Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой Холдинг" и утверждении временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Снежко Ирину Петровну.

Одновременно названным постановлением апелляционной инстанции Курганова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой Холдинг" с утверждением временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Снежко Ирины Петровны.

В последующем в связи с заключением брака Снежко Ирине Петровне присвоена фамилия Королева.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" заявило ходатайство о продлении срока наблюдения на три недели - до 05.10.2009 в связи с необходимостью получения дополнительной информации о финансовом и имуществом положении должника, согласования с кредиторами, представителем собрания учредителей должника графика погашения задолженности для последующего введения процедуры финансового оздоровления или прекращения банкротства должника. Дополнительно в ходатайстве отмечено, что сумма чистых активов данного общества более чем десятикратно превышает размер реестровых требований должника (5 002 571 руб.).

Решением суда от 21.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения прекращена. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок исполнения всех денежных обязательств считать наступившим. Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" утверждена Королева Ирина Петровна с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Конкурсному управляющему предписано опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений, письменно уведомить о банкротстве должника всех известных ему кредиторов, принять исполнительные документы из службы судебных приставов, провести собрание кредиторов, представить отчет в соответствии с требованиями статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 16 марта 2010 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "Моргидрострой-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Снежко И.Г. заинтересована в банкротстве должника в связи с чем вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не соответствует действительности.

В канцелярию суда от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заявления трудового коллектива на четырех листах, заявления о событиях преступлений в связи со сделкой купли-продажи базы отдыха "Волна" на четырех листах, сведений на четырех листах. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и протокольным определением от 10.11.2009 отклонил его, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту, определил возвратить документы генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Королевой И.П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нет, и ходатайство конкурсного управляющего судом в силу правил, установленных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено. Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении в том числе конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим в суд первой инстанции представлено заключение о финансовом состоянии Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг", о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в процедуре наблюдения, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества". Aинансовый анализ основан на изучении следующих документов: налоговые декларации за 2006, 2007, 2008 годы, отчеты формы ПМ за 2006-2008 годы, иные материалы и сведения.

Согласно материалам дела реестр требований кредиторов по состоянию на 16 июня 2009 года сформирован в сумме 5 261 611 руб. 16 коп. Временным управляющим выявлено следующее имущество: здание гаража на 10 а/м; здание профилактория автобазы; здание ремонтно-механической мастерской; здание профилакторий на 3 машины; здание сварочного участка; здание - склад; здание склад тяжелых запчастей; здание проходная-диспетчерская; здание блока бытовых помещений; право аренды 3 земельных участков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в нем, в части определения степени платежеспособности по текущим обязательствам, сводного коэффициента платежеспособности, коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента финансовой независимости, равными нулю. Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с основным выводом заключения, что предприятие не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ сроки.

Учитывая, что предельный срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, а также то, что собранием кредиторов от 16.06.2009 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Моргидрострой-Сервис" признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы о незаконности действий временного управляющего должника Снежко И.П., аналогичные доводам апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для открытия в отношении общества конкурсного производства при наличии у него признаков банкротства и истечении срока процедуры наблюдения, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в ходе процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего не поступали. В случае несогласия с подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния должника у должника имелась возможность обжаловать выводы, сделанные в таком анализе, инициировать проведение дополнительного собрания кредиторов, представить дополнительные доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о финансовом состоянии должника. Данными правами должник не воспользовался.

Более того, как правильно указано судом первой, в силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив кандидатуру Снежко (Королевой) Ирины Петровны, представленную саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим должника с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин