Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8364/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А11-12965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 6, офис 2, ОГРН 1143304000476, ИНН 3304023608) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года по делу N А11-12965/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" к Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, третье лицо: отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.09.2018 N1023/01-02; о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.12.2015 N2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N2079/01-02.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис": не явились, извещены,

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: не явились, извещены,

от отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - ООО "МКД-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ администрации Владимирской области, ответчик) от 05.09.2018 N 1023/01-02, а также признать незаконным и отменить предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N 2079/01-02.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "МКД-Сервис" о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N 2079/01-02 отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО "МКД-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКД-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ администрации Владимирской области N 1023/01-02 от 05.09.2018 г.

ООО "МКД-Сервис" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ администрации Владимирской области N 1023/01-02 от 05.09.2018 г. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что решение об отказе признания незаконным Предписания ГЖИ от 05.09.2018 г. N 1023/01-02 не нарушает интересы ООО "МКД-Сервис" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно понуждение на нецелевое расходование средств на проведение капитального ремонта предусмотренного ст. 166 ЖК РФ и уменьшение целевого финансирования на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возникновение убытков в связи с недостаточностью денежных средств не заложенных в тариф на домосодержанне и высокой стоимостью работ по капитальному ремонту; нарушают нормы предусмотренные ст.ст. 2, 13 ГПК РФ, так как возложение обязанности на ООО "МКД-Сервис" по проведению работ по капитальному ремонту освобождает подрядную организацию ООО "ГЖС" от исполнения вступившего в законную силу решения суда и несение затрат за счет уже полученных от жителей денежных средств на проведение капитального ремонта и сдачу работ жителям; нарушает права жителей оплативших ООО "ГЖС" проведение капитального ремонта кровли за счет взносов на капитальный ремонт и возложение обязанности на жителей повторной оплаты на капитальный ремонт за счет домосодержания, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя начальника от 14.12.2015 N 2788/01-02 ГЖИ администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МКД-Сервис" в целях проведения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда: многоквартирного дома N 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом N 4, расположенный по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный содержится с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: на плитах потолочного перекрытия лестничных клеток и квартир 5-х этажей имеются сухие следы протечек атмосферных осадков через кровельное покрытие дома (нарушение: пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). Следы протечек атмосферных осадков через кровельное покрытие дома возникли в связи с проведенным в неполном объеме капитальным ремонтом крыши ООО "Городской жилищный сервис". Данной организацией нарушения, допущенные в ходе выполнения капитального ремонта, не устранены.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 25.12.2015 N 2079/01-02 и выдано предписание от 25.12.2015 N 2079/01-02.

Предписанием от 25.12.2015 N 2079/01-02 на ООО "МКД-Сервис" возложена обязанность принять меры, направленные на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома N 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в срок до 01.02.2016.

На основании приказа и.о. начальника от 20.08.2018 N 1557-01-02 ГЖИ администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МКД-Сервис" на предмет исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2015 N 2079/01-02, срок исполнения которого истек 31.07.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 25.12.2015 N 2079/01-02 не исполнено: кровельное покрытие в местах примыкания к парапетам по периметру кровли дома выполнено некачественно (кровельный материал (мембрана) не заведен в штрабы и не защищен фартуком из оцинкованной стали (нарушение: подпункта 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в жилой квартире на 5 этаже (N 133) обнаружены сухие следы 5 проникновения атмосферных осадков через кровлю дома (нарушение: подпункта 4.6.1.1 Правил N 170, подпунктов а), б) пункта 10, подпунктов а), в), з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 05.09.2018 N 776/01-02 и выдано предписание от 05.09.2018 N 1023/01-02, которым на ООО "МКД-Сервис" возложена обязанность устранить нарушения, указанные в актах от 25.12.2018 N 2079/01-02, от 05.09.2018 N 776/01-02.

Не согласившись предписанием ГЖИ администрации Владимирской области от 05.09.2018 N 1023/01-02, предписанием от 25.12.2015 N 2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N 2079/01-02, ООО "МКД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование заявленного требования ООО "МКД-Сервис" указало, что обязанности по устранению нарушений возложены на заявителя незаконно. Работы по устранению нарушений должны быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный сервис" на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 29.06.2016 по делу N 2-627/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28.09.2018 ООО "МКД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N 2079/01-02, то есть с пропуском установленного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Между тем, суд первой инстанции доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признал необоснованными, оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления ООО "МКД-Сервис" в части признания незаконным предписания ГЖИ Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 не установил. Требование о признании незаконным предписания ГЖИ администрации Владимирской области от 05.09.2018 N 1023/01-02 судом рассмотрено по существу, доводы заявителя о том, что работы по устранению нарушений должны быть выполнены ООО "Городской жилищный сервис" в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.06.2016 по делу N 2-627/2016, отклонены поскольку согласно договору управления ООО "МКД-Сервис" приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно ООО "МКД-Сервис" как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано 15 исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома. Факт наличия нарушений Правил N 170 и Правил N 491 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МКД-Сервис" принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) ООО "МКД-Сервис" обязано принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных 16 работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома. Недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "МКД-Сервис" в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила N 170 не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 6 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 ООО "МКД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 по акту проверки от 25.12.2015 N 2079/01-02, то есть с пропуском установленного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование предписания.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, ООО "МКДСервис" в материалы дела не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 25.12.2015 N 2079/01-02 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования заявителя и исключает возможность рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "МКД-Сервис" в части признания незаконным предписания ГЖИ Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не приводит доводов, связанных с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ГЖИ Владимирской области от 25.12.2015 N 2079/01-02.

Требования о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ администрации Владимирской области от 05.09.2018 N 1023/01-02 рассмотрены судом по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения N 493).

Пунктом 10 Положения N 493 установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 1 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 11 Положения N 493 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановлением Губернатора области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, пунктом 3.1 которого установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного 9 жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГЖИ администрации Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, кровля дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома и подлежат ремонту управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - 13 Правила N 170), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правилами установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Таким образом, выявленные ГЖИ администрации Владимирской области нарушения относятся к текущему ремонту.

В силу пункта 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного 14 помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела установлено, что ООО "МКД-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Оспариваемое предписание содержит следующие требования: ООО "МКДСервис" принять меры по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, а именно: обеспечить исправное техническое состояние кровли дома.

ООО "МКД-Сервис" не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в актах проверки и оспариваемом предписании, одновременно настаивая на том, что работы по устранению нарушений должны быть выполнены ООО "Городской жилищный сервис" в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.06.2016 по делу N 2-627/2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонен данный довод заявителя, поскольку согласно договору управления ООО "МКД-Сервис" приняло на себя обязанность оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно ООО "МКД-Сервис" как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Факт наличия нарушений Правил N 170 и Правил N 491 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МКД-Сервис" принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) ООО "МКД-Сервис" обязано принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "МКД-Сервис" в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила N 170 не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 05.09.2018 N 1023/01-02 законно и обоснованно.

Доводы ООО "МКД-Сервис" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года по делу N А11-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова