Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7944/18

7 октября 2019 г.

А43-24778/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" и Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу N А43-24778/2017 по иску частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160, ОГРН 1025203735974), г. Н.Новгород, к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312), г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" - Бабижаева Г.В. по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия три года);

от ответчика - ГАУ Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" - Хрынова О.А. по доверенности от 29.03.2018 (сроком действия три года).

Частное Учреждение "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 381 244 руб. 64 коп., процентов в сумме 65 408 руб., процентов с 20.07.2018 по день фактического исполнения

обязательств, а так же расходов на досудебное экспертное исследование в сумме 97 500 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящее время - КРК "Нагорный") обязательства по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности.

Ответчик с иском не согласился, полагая размер затрат по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности в здании КРК "Нагорный", подтвержденный заключением эксперта N 171/17 от 28.08.2018, необоснованным.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 010 184 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 341 030 руб. 46 коп. процентов, проценты с суммы долга с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 797 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине и 61 425 руб. расходов на досудебное экспертное исследование; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Кроме того, взыскал с частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" 21 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает следующее: в деле имеются два экспертных заключения, но суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Ниэр-Аудит", в то время как за основу следует принять заключение, выполненное АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку не были учтены документы, подтверждающие факт возмещения истцу расходов на содержание и обслуживание помещений, переданных в безвозмездное пользование за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору N ВЗ-01-2017 от 20.02.2017. Полагает, что истец не вправе вторично предъявлять к возмещению расходы за содержание помещений, доля в праве на которые принадлежит, в том числе и ответчику, которые ему компенсировало МБОУ ДОД "СДЮШОР по ледовым видам спорта" (далее - Школа). Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое здание "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящий момент - КРК "Нагорный"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29, построено и принадлежало на праве собственности Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "ОБЛСОВПРОФ" (далее - ОБЛСОВПРОФ).

В 2007 г. осуществлена реконструкция здания и собственность поделена между ОБЛСОВПРОФ и Нижегородской областью.

С 2014 г. ГАУ НО "ЦСП" является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.02.2014 N 52-АЕ 305766) 107363/160121 доли в праве оперативного управления на КРК "Нагорный", принадлежащей на праве собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от N 52 АД N 410145 от "14" сентября 2012 года), а истец является правообладателем (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от N 52 АД 410728 от "03" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве оперативного управления на нежилое здание КРК "Нагорный, принадлежащей на праве собственности ОБЛСОВПРОФ (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 52 АД N 410169 от "04" октября 2012 года) 52758/160121 доли в праве на нежилое здание КРК "Нагорный".

В 2014, 2015 и 2016 годах между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поводу содержания и обслуживания общедолевого имущества.

В 2017 г. договор на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" между истцом и ответчиком заключен не был, а содержание и обслуживание здание осуществлялось истцом.

Истцом неоднократно направлялись предложения заключить договор на содержание доли ответчика (письма N 19 от 23.01.2017, N 21 от 23.01.2017, N 43 01.02.2017 и т.д.), истец так же просил компенсировать ему его затраты на содержание доли в здании, принадлежащей ответчику (претензия N 61 от 17.02.2017, 165 от 13.06.2017 и т.п.).

До настоящего времени ответчик не произвел компенсацию за содержание его доли.

В целях определения размера затрат (издержек, расходов и т. п.), потраченных истцом на содержание здания истец обратился к Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (договор на оказание услуг N 92/16\ЦЭ от 20.02.2017). Согласно заключению эксперта размер затрат на содержание здания составил 9 517 126,81 руб., исходя из долей в здании ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 381 344, 64 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,

регулирующие сходные отношения, в частности, статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда от 21.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ниэр-Аудит". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера затрат, потраченных частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный", за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно экспертному заключению N 11/05 от 11.05.2018 (с учетом внесения изменений в связи с техническими опечатками, содержащихся в выводах экспертного заключения) размер затрат, потраченных частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, составил 12 052 388, 99 руб., в том числе затраты вне трехсторонних соглашений и затраты выставленные ресурсосбжающими организациями составили 5 980 782, 08 руб.; в том числе затраты по трехсторонним соглашениям, так же по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению составили 6 071 606, 91 руб.

С учетом экспертного заключения ООО "Ниэр- Аудит" за N 11/05 от 11.05.2018 суд пришел к выводу об обоснованности взыскания затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности пропорционально доле ответчика (107363/160121) в сумме 4 010 184, 21 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 030, 46 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, для проведения которой были предоставлены дополнительные документы, в том числе касающиеся получения оплаты истцом от Школы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Привлолжский РЦСЭ Минюста России за спорный период истец получил от Школы 3 209 196 руб.

Довод истца о том, что это его доход и он не должен учитываться при определении затрат на содержание здания ошибочен.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. между ГАУ НО "Центр спортивной подготовки, частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа по ледовым видам спорта" заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым Школе предоставлено право пользования частью помещений здания КРК "Нагорный" для тренировок юных фигуристов при условии (п.3.2.4), заключения с Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" договора по содержанию и обслуживанию имущества и условием оплаты по данному договору Учреждению. При этом стороны договорились, что ответчик не получает денежных средств от заключенного договора, денежные средства оплачиваются истцу именно за содержание и обслуживание имущества здания.

Поскольку занимаемые Школой помещения являются также собственностью ответчика, оснований для вывода о том, что полученные от нее средства являются доходом истца и не подлежат учету при определении понесенных затрат, не имеется.

В соответствии в заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ниэр-Аудит", размер потраченных частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" на содержание и обслуживание здания КРК "Нагорный" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 12 052 388, 99 руб., в том числе затраты вне трехсторонних соглашений и затраты, выставленные ресурсосбжающими организациями, - 5 980 782, 08 руб. и затраты по трехсторонним соглашениям, по электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжению - 6 071 606, 91 руб.

Оценив представленные заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает, что при определении размера понесенных истцом затрат следует принять за основу заключение ООО "Ниэр-Аудит", а по вопросу возмещения расходов Школой - заключение ФБУ Привлолжский РЦСЭ Минюста России. Апелляционный суд оснований не доверять заключениям эксперта в указанных частях не находит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, свои выводы подтвердили в судебных заседаниях. При этом следует отметить, что документы, касающиеся возмещения Школой расходов за содержание и обслуживание имущества здания, были предоставлены только для проведения повторной экспертизы и не исследовались ООО "Ниэр-Аудит".

Доводы истца о недостоверности первоначальной судебной экспертизы подлежат отклонению. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с его выводами, что не свидетельствует о ее недостоверности.

Суждение о том, что при определении затрат необходимо исходить из заключения АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" несостоятельно. Проведение данной экспертизы было заказано истцом, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не соотносятся с заключениями судебных экспертиз.

Ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения площади занимаемых Школой площадей судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств спора, апелляционный суд считает проведение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразным.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения затрат за содержание здания в первом квартале 2017 г. апелляционной инстанцией также отклонено, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 858 380, 83 руб. ( 12 052 388, 99 руб. - 6 071 606, 91 руб. - 3 209 196 руб. = 2 771 586, 08 руб. х107363/160121), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 577 руб., начисленные на сумму 1 858 380, 83 руб. за период с 21.06.2017 по 01.10.2019, и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы по экспертизе (досудебной) в сумме 97 500 руб. понес истец, 57 000 руб. за проведение первоначальной судебной экспертизы оплатил ответчик. За проведение повторной экспертизы истец перечислил на депозит апелляционного суда 20 000 руб. ( п/п от 03.12.2018 N 302), ответчик - 50 500 руб. (п/п от 03.12.2018 N 5256).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету экспертной организации стоимость проведения повторной экспертизы составляет 69 750 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Судебные расходы, в том числе по оплате досудебной экспертизы, судебных экспертиз, распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу N А43-24778/2017 изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312), г. Н.Новгород, в пользу частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160, ОГРН 1025203735974), г. Н.Новгород, 1 858 380 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 328 577 руб. процентов, проценты с суммы долга 1 858 380 руб. со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 718 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 26 169 руб. расходов на досудебное экспертное исследование.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (ИНН 5262030160; ОГРН 1025203735974), г. Н.Новгород,

в пользу Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488; ОГРН 1135262011312), г. Н.Новгород, 41 701 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 029 руб. 10 коп. расходов на проведение дополнительной экспертизы и 2194 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" (ИНН 5262295488, ОГРН 1135262011312) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 750 руб., излишне уплаченных по п/п от 03.12.2018 N 5256 за проведение дополнительной экспертизы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252, КПП 526201001, УФК по Нижегородской области, ФБУ Приволжский РЦСЭИ Минюста России, л/с 20326Х96210), р/с40501810522022000002, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, Назначение платежа: КБК 00000000000000000130, ОКТМО 22701000) 69 750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., внесенные частным Учреждением "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" по платежному поручению от 03.12.2018 N 302 в сумме 20 000 руб. и Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" по платежному поручению от 03.12.2018 N 5256 в сумме 50 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова