Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 301-ЭС20-8065 по делу N А43-24778/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 301-ЭС20-8065 по делу N А43-24778/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу N А43-24778/2017,

установил:

частное учреждение "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр спортивной подготовки" о взыскании 6 381 244, 64 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 65 408 руб., процентов с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 97 500 руб. расходов на досудебное экспертное исследование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 010 184,21 руб. неосновательного обогащения, 341 030,46 руб. процентов, проценты с суммы долга с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 797,28 руб. расходов по государственной пошлине и 61 425 руб. расходов на досудебное экспертное исследование. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 21 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 26.07.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 858 380,83 руб. неосновательного обогащения, 328 577 руб. процентов, проценты с суммы долга 1 858 380 руб. со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 718,55 руб. расходов по государственной пошлине и 26 169 руб. расходов на досудебное экспертное исследование. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 090 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском учреждение указало на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (в настоящее время - КРК "Нагорный") обязательства по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Ниэр-Аудит" за N 11/05 от 11.05.2018, придя к выводу о наличии оснований для взыскания затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности пропорционально доле ответчика (107363/160121) в сумме 4 010 184,21 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, взыскав в пользу учреждения названную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 030,46 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные в спорный период учреждением по трехстороннему договору денежные средства неправомерно не учтены последним при определении понесенных затрат, поскольку занимаемые третьим лицом помещения также являются собственностью ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения судом приняты во внимание результаты экспертных заключений как ООО "Ниэр-Аудит", так и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы частного учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов