Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3961/09

г. Владивосток

10 сентября 2009 г.

Дело N А24-555/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Холдинг"

на определение от 27.07.2009

судьи Л.А. Барвинской по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Компания "Аромет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моргидрострой-Холдинг".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой- Холдинг" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением от 29.05.2009 Курганова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"; этим же определением временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой- Холдинг" утверждена Снежко Ирина Петровна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по настоящему делу определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2009 по делу N А24-555/2009 отменено в части освобождения Кургановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" и утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Снежко Ирины Петровны. Указанным постановлением Курганова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ОГРН 1024101021427, ИНН 4101085946). Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ОГРН 1024101021427, ИНН 4101085946) утверждена Снежко Ирина Петровна.

Определением от 26 июня 2009 года суд продлил срок наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой- Холдинг" (ОГРН 1024101021427, ИНН 4101085946) и полномочия временного управляющего Снежко Ирины Петровны на три месяца. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15 сентября 2009 года.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2009 N 60.

Временный управляющий ООО "Моргидрострой-Холдинг" - Снежко И.П. 24.07.2009 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" - Анненковой Г.Ф. совершать без письменного согласия временного управляющего сделки относительного имущества должника, а именно:

здание гаража на 10 а/м (кадастровый номер объекта; 41:01:010127:0017:05905-Б-Б4:000; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Сапун Гора, д. 5);

здание профилактория автобазы (кадастровый номер: 41:01:010127:0017:05905-В-ВЗ:000; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Сапун Гора, д. 5);

здание профилактория на 3 машины (кадастровый номер: 41:01:010127:0055:09191-ЕЕ1:000; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, р-н Рябиковской);

здание склада (кадастровый номер: 41:01:010127:0055:09191-ОВ:000; месторасположение: г. Петропавловск-Камчатский, р-н Рябиковской);

здание склада тяжелых запчастей (кадастровый номер: 41:01:010127:0055:09191-ОДЮ00; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, р-н Рябиковской);

здание проходной-диспетчерской (кадастровый номер: 41:01:010127:0055:09191-ОЖЮ00; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, р-н Рябиковской);

здание блока бытовых помещений (кадастровый номер: 41:01:010127:0085:08858-03:000; месторасположение: г. Петропавловск- Камчатский, р-н Бухты "Соленое озеро").

Определением суда от 27.07.2009 ходатайство удовлетворено. Руководителю должника ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего сделки относительного вышеперечисленного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность того факта, что балансовая стоимость каждого из объектов указанного имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов. Заявитель сослался на то, что у Снежко И.П. незаконно возникли полномочия временного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", что подтверждено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 2 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена законом на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона.

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут вводится в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, реализующего свои полномочия по принятию мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их принятие необходимо для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае принятия обеспечительных мер временный управляющий получит дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы - дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. При этом должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения Закона о банкротстве (статьи 46, 64, 66, 67), статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении имущества должника обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о незаконности полномочий временного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг", судом апелляционной инстанции отклоняется. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по настоящему делу Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ОГРН 1024101021427, ИНН 4101085946) утверждена Снежко Ирина Петровна. Отмена определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2009 по делу N А24-555/2009 связана с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 по делу N А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин