Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-14207/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А49-5863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - администрации города Пензы - представитель Волкова Г.В. по доверенности N 2-14-938 от 29.07.2019 г.,

от ответчика - ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича - представитель Ковалева О.Ю. по доверенности N 58АА0808059 от 09.10.2014 г., Малякина К.С. по доверенности от 20.07.2019 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-5863/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019) (судья Каденкова Е.Г.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (ОГРНИП 307583430600052, ИНН 583401967028),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Сенюшкиной С.В. (с. Скрипицино), общества с ограниченной ответственностью "СТК", индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича, индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Геннадьевны, открытого акционерного общества "Пензенский арматурный завод",

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А: отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания -ангара из металлоконструкций (ориентировочно примерные параметры 3018 м) и отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания - автомойки и СТО (ориентировочно примерные параметры 3012 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также - УМИ администрации г. Пензы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также - Управление Росреестра по Пензенской области), Сенюшкина С.В., общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее также - ООО "СТК"), ИП Черенков Р.А., ИП Платонова Н.Г.

Определением от 21 марта 2018 года производство по делу N А49-5863/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул.Бекешская, д.41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Коптилина Юрия Александровича.

19 сентября 2018 года от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 18.09.2018 N 996/2-3.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции:

"Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А,- а именно: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м".

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации о применении обеспечительных мер, запретив индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (ОГРНИП 307583430600052) эксплуатировать нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Во исполнение определения от 10.04.2019 об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии ФС N 026963531.

Определением от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензенский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-5863/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - ГКФХ Русев А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации города Пензы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 года между УМИ администрации г. Пензы (Арендодателем) и ИП Русеевым А.Д. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 267/12 (далее также - Договор, т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 116-125, 133-143, т. 4 л.д. 69-76), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в возмездное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (пункты 1.1, 3.3 Договора, акт приема-передачи от 06.12.2012).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен ИП Русееву А.Д. для завершения строительства нежилого здания (склада).

Договор заключен сторонами на срок по 15.11.2022 (п. 3.1 Договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на Договоре, а также выписками из ЕГРН в отношении земельного участка.

Из выписок из ЕГРН от 09.02.2017 N 58/001/004/2017-1546 (т. 1 л.д. 25-27) и от 22.12.2018 N КУВИ-001/2018-16594738 (т. 6 л.д. 3-10) следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 (далее также - Земельный участок) не разграничено.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления городского округа/городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа/городского поселения.

На Земельном участке расположены два нежилых здания:

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 554,6 кв. м, год завершения строительства - 1997;

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504, назначение: Автомойка, количество этажей: 1, общей площадью 307 кв. м, год завершения строительства - 2001 (далее в совокупности - Спорные объекты недвижимости).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. заключением эксперта N 996/2-3 от 18.09.2018) и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в т.ч. ответчиком - письменные пояснения на возражения истца от 20.11.2017).

Право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 зарегистрировано 07.03.2017 (т. 2 л.д. 67-69), на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 - 25.04.2017 (т. 2 л.д. 65-66).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку они были возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а возведение здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 произведено также с нарушением целевого назначения Земельного участка, истец обратился в суд с требованием (с учетом принятого судом 19.12.2018 изменения) о сносе самовольно возведенных ИП Русеевым Д.А. объектов капитального строительства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления N 10/22).

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления N 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 завершено в 1997 году, строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 - в 2001 году.

В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об архитектурной деятельности), Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения" (далее также - СниП 3.01.04-87). В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 также действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма также обязывала заказчика (застройщика) - гражданина или юридическое лицо, имеющих намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство,- иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство понимается основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

С 14 мая 1998 года под разрешением на строительство понимается также документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ с 14.05.1998 разрешение на строительство выдавалось в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора пакет документов, указанный в п. 7 Положения N 131.

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения N 131).

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2 к Положению N 131, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения N 131).

Таким образом, суд верно отметил, что правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения N 131).

Случаи, для которых не требуется получение разрешение на строительство, установлены п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности и п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, разрешение на строительство до 14.05.1998 не требовалось в случае, если строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивали характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; с 14.05.1998 разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (п. 10 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Предметом спора в рамках настоящего дела являются два объекта недвижимости, поставленных на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование неправомерности заявленных Администрацией требований ИП Русеев А.Д. указал на то, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 построено ОАО "ПАЗ" на основании выданного разрешения N 7 и было впоследствии приобретено ИП Русеевым А.Д. на основании договора купли-продажи от 10.07.2001.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Пензенской городской администрации от 8 сентября 1993 года ОАО "ПАЗ" предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по ул. Автономной для строительства складского хозяйства (постановление от 08.09.1993 N 846/4 - т. 1 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 131 (об. ст.)-132).

Пунктом 2 вышеназванного постановления на ОАО "ПАЗ" возложена обязанность, в т.ч. получить в Управлении градостроительства и архитектуры строительный паспорт/исходные данные/ на проектирование складских помещений и акт отвода границ земельного участка в натуре; получить в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию Государственный акт на право пользования землей; разработать до начала строительство проектно-строительную документацию на складские помещения, согласовать проект со всеми заинтересованными службами и Управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке; благоустроить и озеленить участок строительства и прилегающую территорию; построить благоустроенную подъездную автодорогу от ул. Автономная к складским помещениям; получить в инспекции Госархнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; освоить земельный участок по прямому назначению в течение 2 лет со дня принятия постановления согласно статье 39 (п. 9) Земельного кодекса РСФСР.

20 сентября 1993 года произведен отвод границ выделенного ОАО "ПАЗ" земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 133).

Рабочий проект на строительство склада металлопроката типа ангар по ул. Автономной площадью застройки 540 кв. м согласован на заседании рабочей комиссии Градостроительного Совета 18.08.1994 (протокол от 18.08.1994 N Р-127-94 - т. 1 л.д. 136, т. 3.л.д. 140 (об. ст.)).

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа "Ангар" по ул. Автономной, подписанный 11.12.1997 между представителями подрядчика (АООТ МС ПМК-I) и заказчика (ОАО "ПМЗ") (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому работы по возведению объекта недвижимости были начаты в ноябре 1996 г. и завершены в ноябре 1997 года.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пензенской области, а также выписки из ЕГРН от 07.03.2017, именно на основании данного акта впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в спорный период в соответствии со СНиП 3.01.04-87 должна была осуществляться государственными приемочными комиссиями с составлением акта по форме Приложения 5 к СНиП 3.01.04-87 (п. 4.24 СНиП 3.01.04-87).

При этом суд верно указал, что Акт государственной приемочной комиссии в материалы дела не представлен. Кроме того, не содержится он и в представленных копиях материалов дел правоустанавливающих документов.

Более того, из материалов дела установлено, что 26 июня 2001 года (т.е. спустя 3,5 года после подписания акта приемки в эксплуатацию) за ОАО "ПАЗ" было зарегистрировано право собственности не на здание, а на незавершенное строительством здание (склад) с условным номером 58:29:02:3:2А:0:0:Г/Н, литер Г, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 - т. 3 л.д. 141).

И именно незавершенное строительством здание (склад), литер Г, полезной площадью 569 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А,- было продано ОАО "ПАЗ" ответчику по договору купли-продажи от 10.07.2001 (т. 1 л.д. 134- 135, т. 3 л.д. 144-145).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10.07.2001 степень готовности продаваемого здания (склада), литер Г составляет - 70.

При таких обстоятельствах, а также поскольку на момент обращения Администрации в суд с иском спорное здание было достроено в полном объеме и право собственности ответчика зарегистрировано именно на здание, а не на незавершенный строительством объект, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела технических паспортов правомерно пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта было закончено именно после заключения договора купли-продажи от 10.07.2001, получения объекта ИП Русеевым А.Д., а потому данные доводы ИП Русеева А.Д. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, правомерно судом также отклонены и доводы ответчика о том, что возведение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 было произведено на основании выданного в установленном порядке разрешения N 7 (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 139 (об. ст.)-140), поскольку, как следует из данного разрешения, ОАО "ПАЗ" было разрешено произвести благоустройство, а не выполнять строительные работы по возведению спорного здания.

По смыслу нормативного правового регулирования, разрешение на благоустройство/проведение предварительных работ и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются тождественными документами, а потому получение разрешения на благоустройство/проведение предварительных работ не отменяет необходимость получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и по форме, определенной действовавшим Положением N 131.

Суд верно отметил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в установленном порядке ОАО "ПАЗ" или ИП Русееву А.Д. органами Госархстройнадзора или органами архитектуры и градостроительства, в материалы дела не представлено. Как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ОАО "ПАЗ" и/или ответчика за получением разрешения на строительство в установленном порядке, получение отказа уполномоченного органа и/или его последующего обжалования.

Не представлена ответчиком и разрешительная документация на возведение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504.

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство вышеназванного здания ввиду его вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, несостоятельны, поскольку по состоянию на дату завершения его строительства (2001 год) получение разрешения на строительство отдельно стоящих зданий в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ не требовалось лишь при возведении временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (в рассматриваемом случае спорное здание не является временным, имеет фундамент и кирпичные стены).

Норма об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования закреплена Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (подп. 3 п. 17 ст. 51), вступившим в законную силу 30.12.2004. При этом суд верно указал, что данный нормативный правовой акт не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон.

При этом обоснованно указано судом, что понятие, а также критерии отнесения объектов недвижимости к вспомогательным действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в п. 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указала, что для отнесения объекта к вспомогательным он должен отвечать 2 критериям:

- быть сооружением пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- на земельном участке должны быть основное здание или сооружение, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская, д.41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Коптилина Юрия Александровича.

По результатам проведения экспертизы эксперт Коптилин Ю.А. пришел к выводу, в т.ч. о том, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, поскольку оно расположено с основным строением на одном земельном участке и выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по обеспечению функционирования основного строения по назначению, а именно функцию по техническому обслуживанию автомобилей, хранящихся в здании склада (п. 6 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 N 996/2-3 - т. 3 л.д. 44-59).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 71 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно не согласился с названным выводом эксперта.

При этом суд верно отметил, что само по себе расположение зданий (строений) на одном земельном участке, а также периодическое выполнение одним из зданий вспомогательной функции по отношению к основному строению не являются достаточными основаниями для признания одного из зданий (строений) вспомогательным по отношению к другому.

Так, по смыслу действующего нормативного регулирования, строение может быть вспомогательным лишь в случае, если оно предназначено исключительно для обслуживания основного строения.

В рамках настоящего дела нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 использовалось в качестве склада и/или автосалона, как следовало из вывески, размещенной на нем, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 - в качестве автомойки/СТО.

Нормы о договоре хранения не предусматривают обязанности хранителя провести очистку и техническое обслуживание автомобилей, а потому данные виды деятельности являются независимыми и самостоятельными.

Суд обоснованно указал, что доказательства того, что здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 использовалось исключительно для обслуживания автомобилей, размещенных в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, и не обслуживало иные автомобили, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из представленных в дело материалов фотофиксации (в т.ч. приложенных к заключению эксперта), на фасаде здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 размещена информация об оказываемых услугах/работах (автомойка, химчистка, полировка, сигнализация, тонировка стекол), а также контактные телефоны 256-257 и 77-33-05. Телефон 256-257 указан в качестве контактного для автомойки "Клаксон", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, в свободном доступе в сети "Интернет" (т. 7 л.д. 58-66). Данная информация обращена к неопределенному кругу лиц.

При этом доводы ответчика о том, что указанный телефон не принадлежит ответчику, а также об отсутствии доказательства размещения рекламы именно ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для настоящего дела.

В частности, ответчик, являясь собственником спорного здания несет ответственность, в т.ч. за информацию, размещаемую на нем им и иными лицами (арендаторами).

Кроме того, по смыслу действующих норм права и существующей правоприменительной практики, признание строения вспомогательным не ставится в зависимость от действий (по его использованию) конкретного лица - собственника.

Одновременно суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости представленных истцом распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирован правовой подход, согласно которому действующим законодательством (ст.64 АПК РФ) не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются те или иные обстоятельств по конкретному делу. Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заверенная распечатка интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - на экране монитора или на бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе, что и является отличительной чертой письменного доказательства (статья 75 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что представленные истцом в материалы дела скриншоты из сети Интернет являются допустимыми как надлежащие доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

Также, об использовании вышеуказанного объекта в качестве самостоятельного объекта - автомойки/СТО указано и представителем третьего лица - ИП Черенкова Р.А., являвшегося арендатором здания кадастровым номером 58:29:2009002:2428 (аудиопротокол от 26.06.2019), а также следует из пояснений ИП Черенкова Р.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 (т.7 л.д.8-11).

Доказательства фактического неиспользования здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 собственником и иными лицами в материалы дела не представлены.

Таким образом суд правомерно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном использовании здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно заключению эксперта от 18.09.2018 N 996/2-3 Спорные объекты недвижимости относятся к сооружениям нормального уровня ответственности и не являются объектами пониженной ответственности, суд правомерно пришел к выводу, что Спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, не выполняющими по отношению друг к другу вспомогательную функцию, а потому для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 N 996/2-3 здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы, т.к. минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является автомойкой, а потому не может быть отнесено к объектам складского хозяйства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный объект недвижимости не мог быть возведен на Земельном участке без изменения в установленном порядке его разрешенного использования.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек.

По результатам проведенной экспертизы Коптилин Ю.А. пришел к выводу о том, что Спорные объекты недвижимости ввиду соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего спора судом в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 площадью 554,6 кв. м произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля.

В ходе экспертизы по материалам проверки по факту пожара (заключение эксперта N 562/563/564-3-1 от 26.03.2019 (т. 6 л.д. 131-159) установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах внутри обеих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2019 в качестве специалиста старший лейтенант внутренней службы - государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору (подписка специалиста - т. 6 л.д. 162) пояснил, что причиной пожара был силовой алюминиевый кабель с поврежденной изоляцией, оставшийся под напряжением после переноса вводного щита. В результате пожара кровля здания была частично обрушена, металлические конструкции повреждены; от теплового воздействия металл повело и здание находится в полуразрушенном состоянии, все металлические конструкции деформированы.

Ранее нарушения требований пожарной безопасности в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, площадью 554,6 кв. м были обнаружены также в ходе прокурорской проверки, проведенной с 11.04.2018 по 19.04.2018 с участием государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Сазонова С.М. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 (т. 6 л.д. 86), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 (т. 6 л.д. 94-97), постановлении N 120 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 (т. 6 л.д. 99-100).

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра от 18.06.2019 (т. 7 л.д.47-54), а также заключению кадастрового инженера от 21.06.2019 (т. 7 л.д. 67) после пожара фундамент здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 как основной несущий конструктивный элемент сохранился в полном объеме (железобетонные фундаментные блоки), ограждающие конструкции, металлические балки арочного типа в количестве 7 шт. сохранены, 4 утрачены; стены металлические с утеплением утрачены в большей степени, кровля утрачена в полном объеме; во внутреннем периметре сохранился бетонный пол.

Однако, доказательства сноса (демонтажа) Спорных объектов недвижимости, а также утраты зданием с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 признаков объекта недвижимости, в материалы дела на дату рассмотрения судом спора не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку строительство спорных объектов осуществлено в 1997 и 2001 годах.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель (в настоящем случае уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка - муниципального образования г.Пенза) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу N А32- 25579/2014).

Указанные разъяснения также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом, ИП Русеев А.Д. не имеет разрешения на строительство спорных объектов. Ответчик не представил доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок, занятый самовольными постройками находится в арендном пользовании ответчика и из владения органа муниципального образования город Пенза не выбывал, спорный объект возведен без разрешительной документации, то в данной ситуации отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств возведения Спорных объектов недвижимости с соблюдением требований действовавших нормативных правовых актов (в т.ч. получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ), возведение здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 на Земельном участке, не предназначенном для его возведения, а также то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольных построек, возведенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или право государственной собственности на которые не разграничено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 60 и 62 ЗК РФ признает требования истца о возложении на ответчика обязанности снести Спорные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией города Пензы право на предъявление иска в суд было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ИП Русееву А.Д. Напротив, в настоящем случае, именно ответчик не совершил должных действий на стадии проектирования и строительства объектов капитального назначения. Доказательств чинения препятствий со стороны органов местного самоуправления при реализации ответчиком прав на легализацию построек также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещения ОАО "ПАЗ", несостоятельна и опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.45, т.7).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-5863/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-5863/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина