Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15816/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-21639/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А65-21639/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 306165816600012, ИНН 165804459147),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 118 100 руб. и почтовых расходов в размере 608 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 68 600 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Геннадьевичу о взыскании 163 283 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 17258 от 09 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2019 года производство по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" прекращено.

20 мая 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 28 декабря 2019 года между ответчиком (заказчик) и Хмелевой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13 мая 2019 года, подписанный сторонами без разногласий.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 38 от 13.05.19 на сумму 46 100 рублей, расходным кассовым ордером N 32 от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером N 21 от 04.03.2019 на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером N 125 от 28.12.2018 на сумму 15 000 рублей, расходным кассовым ордером N 51 от 08.07.2019 на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 68 600 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 68 600 руб. в пользу ответчика.

Отказывая во взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 9 000 руб. (анализ представленных материалов в сумме 2 000 руб., составление запроса начальнику ОПС N 57 в сумме 500 руб., составление заявления в УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства в сумме 2 500 руб., выезд в РОСП ФССП на личный прием пристава исполнителя, подготовка фото материалов в сумме 2 000 руб., выезд в Арбитражный суд Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела, подготовка фото материалов в сумме 2 000 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках данного спора доказательств оказания вышеуказанных услуг по делу не представлено, при этом такие услуги, как анализ представленных материалов, составление запроса начальнику ОПС N57, составление заявления в УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства, выезд в РОСП ФССП на личный прием пристава исполнителя, подготовка фото материалов не относятся к судебным расходам по данному делу.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги почтовой связи в размере 608 руб. 72 коп., отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6 акта об оказании услуг от 13 мая 2019 года такие расходы, как отправка по средствам почтовой связи уже поименованы и заявителем указанные услуги оплачены в рамках договора об оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А65-21639/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина