Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-5512/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А68-2591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-2591/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Групп" о взыскании 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Мега Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 48 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 09.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование пункта 8.2 договора N 109/17. Считает, что данный пункт регламентирует ответственность исполнителя перед заказчиком в случае неисполнения условий договора, указанных в пункте 8.1 договора. По мнению заявителя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ИП Кузьминым М.Г. (заказчик) и ООО "Мега Групп" (исполнитель) был заключен договор N 109/17 возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов (далее-договор, л.д. 25-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по привлечению потенциальных клиентов с помощью отдельного маркетингового интернет-сайта (далее интернет-сайт), а заказчик - оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к подготовительным работам по настройке рекламной кампании в течение 1 рабочего дня с поступления первого платежа по настоящему договору. Срок проведения подготовительных работ по настройке рекламной компании составляет 10 календарных дней.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в комплекс работ по привлечению потенциальных клиентов через Интернет-сайт входят следующие виды работ:

3.2.1. Работы, связанные с настройкой Интернет-сайта для работ по привлечению потенциальных клиентов.

3.2.2. Работы, связанные с запуском и ведением рекламной кампании на Интернет-сайт заказчика.

Исполнитель в одностороннем порядке определяет объёмы и порядок проведения работ, необходимых для привлечешь потенциальных клиентов, а также самостоятельно выбирает виды работ, необходимых для привлечения потенциальных клиентов на Интернет-сайт (пункт 3.3. договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты и подлежит оплате в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ (в первый месяц работы по договору - оплата предоплаты должна быть произведена в течение 3 суток после выставления счёта), оплата за каждого привлеченного потенциального клиента свыше гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно сверх платы за проведение работ в порядке постоплаты и подлежит оплате в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ, в котором был привлечен конкретный потенциальный клиент (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в соответствии с пунктом 6.1 договора оплачивает исполнителю в сроки и в порядке, указанных в пункте 6.1. договора, стоимость за каждого привлеченного потенциального клиента в размере 770 рублей.

Настройка рекламной кампании проходит в течение 10 календарных дней с момента старта работ (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является акт выполненных работ, подписанный исполнителем и направляемый в адрес заказчика.

В случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, акт исполнителя считается принятым и подписанным со стороны заказчика (пункт 7.2).

Исполнитель предоставляет заказчику отчетность о результатах работ в соответствии с приложением (пункт 7.3).

В соответствии с приложением N 1 к договору потенциальный клиент в рамках настоящего договора определяется как 1 тематический звонок/ заявка, выражающая намерение подтвердить заказ на получение конкретного товара/услуги заказчика (пункт 1).

В стоимость работ включена плата за предоставление статистики телефонных обращений, а также расходы на интернет-рекламу в контекстных и тизерных сетях (пункт 4).

В силу пункта 8.1 договора исполнитель по данному договору обязуется провести работы по привлечению потенциальных клиентов, при этом в стоимость ежемесячной платы в соответствии с пунктом 6.2 за услуги по данному договору включено ежемесячное привлечение потенциальных клиентов в количестве 65.

ООО "Мега Групп" выставило счет на оплату N 0109/17 от 30.01.2017 на сумму 50 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением N 16 от 30.01.2017 (л.д. 33-34).

Исполнителем в адрес истца были направлены акт N 89 от 28.02.2017 на сумму 20 000 рублей за услуги, оказанные в феврале 2017 года; акт N 107 от 31.03.2017 на сумму 20 000 рублей за услуги, оказанные в марте 2017 года; акт N 142 от 30.04.2017 на сумму 10 000 рублей за услуги, оказанные в апреле 2017 года (л.д. 35-37), которые ИП Кузьмин М.Г. не подписал и направил ООО "Мега Групп" возражения по акту выполненных работ (претензия), а так же потребовал возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 38-39, 49-51).

Согласно пункту 8.2. договора в случае не привлечения потенциальных клиентов в количестве, указанном в пункте 8.1. договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере, определенном в приложении. Возврат осуществляется либо в виде уменьшения размера на соответствующую сумму последующих платежей заказчика, либо, в случае расторжения договора, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика. Уменьшение последующих платежей заказчика осуществляется с учетом пункта 6.1. договора и подлежит отражению в счетах, выставляемых за месяц, следующий за периодом начала действия условий пункт 8.3. договора. При этом стороны пришли к соглашению, что ежемесячный платеж с учетом данного пункта не может составлять менее 20 000 рублей.

Стороны договорились, что условия пункта 8.2 договора применяются (вступают в силу) с месяца завершения работ по настройке рекламной кампании (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев.

Договор, может быть, расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств (пункт 9.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке в апреле 2017 года ответчиком получено уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 53-58, 47).

Пунктом 7.4. стороны договора признали юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных одной стороной в адрес другой стороны на указанные ими в договоре контакты электронных каналов связи. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса стороны договора.

При этом стороны договорились, что обмен претензиями, возражениями по актам выполненных работ, а также дополнительные соглашения к настоящему договору и соглашения о расторжении настоящего договора, передаваемые по электронным каналам связи, должны быть оформлены в письменной форме и направлены почтой или курьером (пункт 7.5. договора).

Истец 07.06.2019 в адрес ответчика направил возражения по акту выполненных работ претензию, которые последним оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом (с 30.01.2017 привлечено 2 клиента), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных денежных средств, при этом попытка во внесудебном порядке решить данный вопрос не принесла результатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Материалы дела свидетельствуют о наличии на момент перечисления спорных денежных средств (50 000 рублей - платежное поручение N 16 от 30.01.2017) между сторонами отношений по договору от 30.01.2017 N 109/17, в рамках которого ответчиком выполнялись работы, а истцом перечислялись денежные средства.

Договор возмездного оказания услуг N 109/17 от 30.01.2017 расторгнут с 24.05.2017, через 30 дней после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (25.04.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что факты выполнения работ по настройке сайта и ведению рекламной компании подтверждаются выполненным тестированием и последующими обращениями, некоторые из которых закончились подачей заявок.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 30.01.2017 N 109/17, суд области пришел к выводу, что условие пункта 8.2 данного договора, а именно: при этом стороны пришли к соглашению, что ежемесячный платеж с учетом данного пункта не может составлять менее 20 000 рублей, следует трактовать как фиксированную плату в месяц вне зависимости от достижения (не достижения) результатов по количеству привлеченных клиентов.

Таким образом, перечисленные истцом платежным поручением N 16 от 30.01.2017 денежные средства в сумме 50 000 рублей первоначально предполагавшие оплату за февраль 2017 года с учетом привлечения клиентов в количестве 65 (770*65=50050), однако в связи с не достижением исполнителем количества потенциальных клиентов предусмотренных пунктом 8.1. договора в феврале правомерно было начислено 20 000 рублей, а оставшаяся сумма, как фиксированный платеж, перенесена на март 2017 года в сумме 20 000 рублей и апрель 2017 года в сумме 10 000 рублей.

Суд области также правильно принял во внимание положения пункта 8.2 договора, согласно которым возврат осуществляется либо в виде уменьшения размера на соответствующую сумму последующих платежей заказчика, либо, в случае расторжения договора, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика.

Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период оказания услуг от истца в адрес ответчика направлялись возражения относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании пункта 8.2 договора N 109/17 и том, что данный пункт регламентирует ответственность исполнителя перед заказчиком в случае неисполнения условий договора, указанных в пункте 8.1 договора, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно пункт 8.2. договора в случае не привлечения потенциальных клиентов в количестве, указанном в пункте 8.1. договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере, определенном в приложении. Возврат осуществляется либо в виде уменьшения размера на соответствующую сумму последующих платежей заказчика, либо, в случае расторжения договора, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика. Уменьшение последующих платежей заказчика осуществляется с учетом пункта 6.1. договора и подлежит отражению в счетах, выставляемых за месяц, следующий за периодом начала действия условий пункта 8.3. договора. При этом стороны пришли к соглашению, что ежемесячный платеж с учетом данного пункта не может составлять менее 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как верно указано арбитражным судом, исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг по проведению работ для привлечения потенциальных клиентов от 30.01.2017 N 109/17, условие пункта 8.2 договора, а именно: при этом стороны пришли к соглашению, что ежемесячный платеж с учетом данного пункта не может составлять менее 20 000 рублей, следует трактовать как фиксированную плату в месяц вне зависимости от достижения (не достижения) результатов по количеству привлеченных клиентов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Геннадьевича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-2591/20199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина