Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-6689/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А82-5341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шарендо С.Ф., действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-5341/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1137627000906; ИНН 7621009739)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, ООО "Транссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.03.2019 N 10-216/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также постановления ответчика от 12.03.2019 N 11-216/2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Транссервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что размер административного штрафа, назначенный постановлением ответчика от 12.03.2019 N 10-216/2018, составляет 500 000 рублей. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как считает Общество, нарушило его право на защиту своих прав и законных интересов в суде и не позволило суду должным образом исследовать все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Заявитель отмечает, что им в суд первой инстанции подавалось соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, однако в его удовлетворении было отказано. Заявитель в апелляционной желобе просит суд апелляционной инстанции заменить назначенные оспариваемыми постановлениями административные наказания в виде административных штрафов на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), положениями части 1 статьи 227, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А82-5341/2019 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признал обоснованными приведенные в ней доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Управлением в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает несогласие с приведенными заявителем доводами, считает оспариваемые Обществом постановления законными и обоснованными.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2019 по 27.02.2019 на основании приказа от 21.01.2019 N 171, изданного в связи с обращением организации по вопросу некачественного автомобильного топлива на автоматической заправочной станции по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Рыбницы, Управлением в отношении ООО "Транссервис" в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 3.2 "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), в части непредоставления потребителю при реализации автомобильного дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511-2013 марки ДТ-Е-К5) необходимой информации, а именно: на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует информация о марке реализуемого топлива; в кассовых чеках потребителю предоставляется недостоверная информация об экологическом классе реализуемого топлива.

06.02.2019 в целях проверки соответствия обязательным требования ТР ТС 013/2011, проведения идентификации продукции, испытаний и экспертизы Управлением на основании соответствующего акта осуществлен отбор дизельного топлива (ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологический класс К 5 по ГОСТ 32511-2013 марки ДТ-Е-К5), которое в соответствии с сопроводительной документацией было направлено на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области".

По результатам испытаний (протоколы испытаний от 13.02.2019 N 181/9-5нп и N 196/9-5нп) установлено, что отобранное дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 в части предусмотренных законом характеристик по показателю "массовая доля серы", а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 60,9 мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг по результатам повторных испытаний.

Изложенное позволило административном органу прийти к выводу о несоблюдении Обществом при реализации (обращении) дизельного топлива требований пунктов 4.4, 7.4 ТР ТС 013/2011 в части характеристик дизельного топлива и выпуска в обращение такого топлива.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2019 N 171/2016.

27.02.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Транссервис" в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 216/11 и N 216/10, которыми выше обозначенные деяния Общества квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ соответственно.

12.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Транссервис" вынесены постановления N 11-216/2018 и N 10-216/2018, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 50 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Полагая, что названные постановления Управления в части определенной им меры административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом N 184-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо (пункт 1.1 статьи 1) и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Требования к обращению топлива на рынке установлены в статье 3 ТР ТС 013/2011, согласно пункту 3.2 которой при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

То обстоятельство, что в нарушение приведенной нормы на момент проведения проверки на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствовала информация о марке реализуемого топлива, в кассовых чеках потребителю предоставлялась недостоверная информация об экологическом классе реализуемого топлива, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовыми чеками, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 216/11) и Обществом по существу не оспаривается.

В этой связи в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении N 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, массовая доля серы в отношении дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Между тем, как установлено административным органом по результатам проведенных аккредитованной организацией исследований отобранных у Общества проб продукции, спорное дизельное топливо, реализуемое (выпускаемое в обращение) Обществом, не соответствует обозначенным требованиям ТР ТС 013/2011 в части упомянутых характеристик по показателю "массовая доля серы", а именно: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 60,9 мг/кг по результатам первичных испытаний, 55, 8 мг/кг по результатам повторных испытаний.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами (в том числе, протоколами испытаний от 13.02.2019 N 181/9-5нп и N 196/9-5нп, актом проверки и протоколом об административном правонарушении N 216/10), Обществом не опровергнуто и указывает на наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки (в том числе и в части, касающейся отбора образцов спорной топливной продукции) и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (иного из обстоятельств дела не следует).

Ссылка заявителя на факт осуществления отбора проб дизельного топлива через пистолет ТРК N 4 вместо забора топлива из емкости, судом не принимается, поскольку ГОСТ 2517-2012, устанавливающий методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования, которым руководствовалось Управления при совершении соответствующих действий, допускает производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки (пункт 4.4). При этом проба взята в сухую чистую емкость, что не противоречит требованиям приведенного государственного стандарта. Доказательств и обоснования обратного материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, относительно вменяемого Обществу постановлением от 12.03.2019 N 11-216/2018 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (самостоятельное устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом деяние, описанное в постановлении ответчика от 12.03.2019 N 11-216/2018, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в недоведении до потребителей необходимой информации, предусмотренный техническим регламентом, может повлечь негативные последствия и привести к угрозе жизни и здоровью людей, является необоснованным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в качестве малозначительного, ответчик в отзывах указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности признания малозначительным конкретного правонарушения.

Довод административного органа о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (с учетом объекта его посягательства), основан на ошибочном толковании норм материального права. Следует повторно обратить внимание Управления на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к анализируемому административному правонарушению в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и не отвечает превентивным целям ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.03.2019 N 11-216/2018, освободив заявителя от соответствующей административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, объявив в его адрес устное замечание.

По поводу допущенного ООО "Транссервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вменяемого ему постановлением ответчика от 12.03.2019 N 10-216/2018, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности конкретного деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обозначенное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Иное заявителем, не подтверждено, что не отвечает положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом в анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного постановлением от 12.03.2019 N 10-216/2018 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как совершение правонарушения впервые и возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из обстоятельств дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности неоднократно. Так, в частности, постановлением Управления от 12.03.2019 N 11-216/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что данное административное правонарушение признано судом малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ООО "Транссервис" освобождено от административной ответственности, не исключает установленного факта совершения Обществом упомянутого административного правонарушения и, следовательно, не указывает на возможность применения исключительной превенции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ. Апелляционный суд отмечает, что признание административного правонарушения малозначительным не может рассматриваться в качестве реабилитирующего основания и нивелировать факт наличия со стороны хозяйствующего субъекта нарушения вменяемых ему требований действующего законодательства.

Следовательно, юридико-фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

То обстоятельство, что допущенное административное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о совершении его впервые.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072, а также в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, исходя из целей, для которых ТР ТС 013/2011 установлены требования к топливу (пункт 1.2 статьи 1), суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что также в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует повторно обратить внимание заявителя на то, что применение предусмотренной в статье 4.1.1 КоАП РФ замены штрафа на предупреждение возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий, которая заявителем не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный Управлением Обществу, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного Обществу постановлением Управления от 12.03.2019 N 10-216/2018 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 12.03.2019 N 10-216/2018 не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-5341/2019 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Общества по настоящему делу частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-5341/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2019 N 11-216/2018.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2019 N 10-216/2018 отказать.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" постановлением Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2019 N 10-216/2018 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 500 000 (пятисот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов