Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-14891/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-5189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-5189/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМТ" (ОГРН 1171690023889, ИНН 1655383116),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие" (ОГРН 1161690147475, ИНН 1656095738),

о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМТ", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г. Казань о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было также заявлено о взыскании с ответчика 354 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-5189/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес и Развитие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-131496/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 10.09.2018 года платежным поручением N 764 от 10.09.2018 года им ошибочно в адрес ответчика было перечислено 165 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений. Претензией N 142 от 20.12.2018 года истец потребовал возврата денежных средств. Отсутствие возврата послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства были получены от истца в счет оплаты работ по договору на выполнение работ от 10.09.2018 года за услуги по описанию бизнес процессов (счет N 28 от 10.09.2018 года), результат работ был отправлен истцу посредством электронной почты.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора на выполнение работ от 10.09.2018 года. При проверке заявления о фальсификации, суд, с согласия ответчика исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

Истец также пояснил, что не получал от ответчика счет N 28 от 10.09.2018 года. По обстоятельствам указания этого счета в целевом назначении произведенного ответчику платежа пояснил, что ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 от 31.05.2018 года предметом которого было проведение мероприятий по обучению по курсу "отдел продаж под ключ". Услуги по этому договору истцом ответчику были оплачены по реквизитам, указанным ответчиком в договоре, в результате чего эти реквизиты были сохранены в системе Банк-Клиент, которая используется истцом. В сентябре 2018 года коммерческим директором Гумеровой М.И., производившей оплату контрагентам истца, был совершен ошибочный платеж ответчику, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание.

При этом, определениями по настоящему делу судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оказания истцу услуг или выполнения для него работ и доказательства передачи истцу результата оказанных услуг или выполненных работ. Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд правомерно указал, что представленные ответчиком распечатки электронной почтовой переписки работника ответчика с электронными адресами: airat500@mail.ru и jrist@of-cons.ru, на которые ответчиком для истца выставлялся счет на оплату, был отправлен экземпляр договора и впоследствии отправлен результат выполненной ответчиком работы, не могут служить доказательством передачи всех указанных документов и результата работы истцом ответчику, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства, объективно и достоверно подтверждающего факт принадлежности данных электронных адресов истцу.

Истец принадлежность ему указанных электронных адресов отрицает, равно как отрицает и факт получения от ответчика каких-либо документов по оказанию услуги по описанию бизнес процессов.

Учитывая, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг и передачи ему результата оказанных услуг не представлено, он без установленных правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, на получение которых у него отсутствуют законные основания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и 354 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия сложностей при рассмотрении дела.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.02.2019 года с дополнительными соглашениями к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб. и кассовые чеки на отправку почтовых отправлений на сумму 354 руб. 43 коп..

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Со ссылкой на нормы статей 112, 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд верно исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 0000 рублей.

Таким образом, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично. Общая сумма подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 20 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 354 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов, которые суд также правомерно находит обоснованными и справедливыми.

Суд также принимает во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были приложены документы, доказывающие затраты на представителя, поэтому требование о взыскание расходов на представителя неправомерно, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт оплаты истцом юридических услуг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-5189/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-5189/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский