Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-21179/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-136289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Николаева Е.К. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Солодовникова А.А. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21179/2019) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-136289/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании 1 809 863 руб. 14 коп., в том числе:

- 104 481 руб. 57 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в ноябре 2015 года при публичном показе аудиовизуальных произведений в киноцентре "Великан" по адресу: 197198, СПб, Александровский Парк, д. 4/3, лит. А на основании пунктов 3.1, 3.2 лицензионного договора N 0978/3109 КН от 18.10.2013;

- 104 481 руб. 57 коп. пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 11.12.2015 по 12.10.2018 на основании пункта 3.3 договора;

- 292 600 руб. штрафа за неуказание в отчетах за период 01.12.2015 по 29.02.2016 информации о публично исполненных аудиовизуальных произведениях на основании пункта 4.4 договора;

- 1 308 300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов об использованных аудиовизуальных произведениях за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 на основании пункта 4.3 договора.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 104 481 руб. 57 коп. задолженности, 104 481 руб. 57 коп. пени, 946 750 руб. штрафа, а также 31 099 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств совершения ООО "Интерком" действий по публичному исполнению музыкальных произведений в составе фильмов и не доказано право на получение вознаграждение за их использование, а также факт предоставления ответчиком в отчетах неполной информации об использованных аудиовизуальных произведениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

03 октября 2014 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ N 1165 (в редакции приказа Министерства культуры РФ от 03 октября 2014 года N 1704) РАО получило государственную аккредитацию на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N МК-02.1/13.

18 октября 2013 года между истцом и ответчиком в порядке статьи 1243 ГК РФ был заключен договор N 0978/3109 КН "О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца:

- перечислять истцу авторское вознаграждение (в период с 01 сентября 2015 по 31 августа 2016 - по ставке 1% от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов; с 01 сентября 2016 года - по ставке 1,2% от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов) (п.3.1., 3.2 договора, Приложение N 1 к договору),

- представлять истцу оформленный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя отчет за прошедший месяц (п.4.1 договора).

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнил следующие обязательства:

- выплата авторского вознаграждения за период с 01.11.2015 по 30.11. 2015 в сумме 104 481 руб. 57 коп. по предоставленному истцу отчету,

- предоставление отчетов в надлежащем виде за период с 01.12.2015 по 29.02.2016,

- предоставление отчетов за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения ответчиком срока выплаты авторского вознаграждения ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если ответчик не указал в отчете или указал недостоверную информацию, предусмотренную формой отчета, ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день представления такой информации, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В подтверждение наличия неполной информации в отчетах ответчика за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 истцом представлены сведения, полученные им из ЕАИС (Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения срока представления отчета ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку из расчета 100 рублей за каждый просроченный день, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

В связи с нарушением указанных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и уплатить штрафные санации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной, вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер денежного штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов на 50% до суммы 654 150 руб.

Кроме того, суд указал, что исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов с указанием в них достоверных сведений не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 104 481 руб. 57 коп. задолженности, 104 481 руб. 57 коп. пени, 946 750 руб. штрафа (292 600 руб. + 654 150 руб.), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Сбор вознаграждения за указанный способ использования музыкальных произведений РАО осуществляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Судом установлено, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации каждый пользователь, осуществляющий публичное исполнение аудиовизуальных произведений, должен заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях. Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате ежемесячного авторского вознаграждения за использование права публичного исполнения произведений не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 104 481 руб. 57 коп.

Обстоятельства наличия задолженности в указанном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет выплаты авторского вознаграждения ответчик суду не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование не является иском о нарушении авторских прав, а является иском о нарушении договорных обязательств, в связи с чем доводы ответчика о необходимости указания конкретных лиц, чьи права нарушены, идентификации музыкальных произведений и установлении правообладателей, несостоятельны.

Данная позиция подтверждается Постановлением N 10, согласно абзацу третьему пункта 23 которого его положения (в том числе, в части необходимости идентификации всех авторов и всех произведений) не распространяются, в том числе, на споры о заключении, об исполнении, изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ.

Поскольку предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом, вопрос о необходимости указания конкретных правообладателей и музыкальных произведениях, использованных в фильмах, демонстрация которых осуществлялась ответчиком, а также касательно юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления либо неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений, не является определяющим.

В силу пункта 4.5 договора ответчик несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений. Указанное условие означает, что ответчик должен точно отражать в своих отчетах перечень фильмов (аудиовизуальных произведений), демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре ответчика в отчетный период, и выплачивать авторское вознаграждение в полном объеме.

Если ответчик полагал, что в показанных фильмах отсутствуют музыкальные произведения, за публичное исполнение которых необходимо выплачивать авторское вознаграждение, ему следовало указать в отчете такие фильмы и сведения о полученных суммах валового сбора, но не начислять авторское вознаграждение до выяснения вопроса о наличии в этих фильмах охраняемых авторским правом музыкальных произведений.

Истцом представлены в материалы дела полученные от ответчика отчеты за декабрь 2015, январь 2016 и февраль 2016 года, а также сведения о показах фильмов в кинотеатре ответчика за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, полученные из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

Сравнительный анализ перечней фильмов в отчетах, предоставленных ответчиком (приложение к иску) и фильмов, указанных в сведениях ЕАИС, свидетельствует о том, что ответчик в отчетах предоставил истцу неполную информацию об аудиовизуальных произведениях, показ которых осуществлялся в кинотеатре ответчика.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом распечатки из ЕАИС (свод по кинопоказам), отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

В подтверждение факта несоответствия перечня фильмов, указанных в первоначальных отчетах, показ которых осуществлялся в кинотеатре ответчика, истцом помимо сведений из ЕАИС по каждому спорному периоду: декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, также представлены повторно направленные ответчиком отчеты, включающие, в том числе фильмы, указанные в первоначальных отчетах, из содержания которых также следует вывод о несоответствии указанной ответчиком информации данным, указанным в ЕАИС.

Ответчик не предоставил доказательства того, что он не показывал фильмы, перечисленные в ЕАИС, не опроверг обстоятельства, свидетельствующие о достоверности данных в ЕАИС.

Ссылка Ответчика на положения законодательства США, в котором допускается возможность в определенных случаях считать автором произведения не человека, творческим трудом которого создано такое произведение, а иное лицо, в связи с чем, истцом не правильно произведен расчет, отклоняется апелляционным судом, т.к. наличие данного положения законодательства не лишает авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах производства США, права на вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что Российская Федерация является участницей ряда международных договоров по авторскому праву, в частности, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), в соответствии с которой охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведений, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран-участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновение авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах-участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Таким образом, иностранные авторы, также как и российские, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ имеют право на вознаграждение за публичное исполнение их музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, при публичном исполнении этих аудиовизуальных произведений. Наличие данного права не зависит от положений иностранного законодательства.

Обязанность ответчика выплачивать вознаграждение иностранным авторам, музыкальные произведения которых используются в аудиовизуальных произведениях (фильмах), на территории Российской Федерации, подтверждается письмами американских киностудий "Уолт Дисней" и "XX век Фокс", письмо СИЗАК (Международной конфедерации обществ авторов и композиторов) и письма иностранных авторско-правовых организаций AKM, ASCAP, GEMA, JASRAC, PRS, SACEM, SGAE, SOCAN и STIM, представленными истцом в материалы дела.

Также истцом представлены скриншоты официальных страниц американских авторско-правовых обществ ASCAP и BMI, с информацией, подтверждающей, что кью-шиты предназначены для распределения обществами авторского вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в фильмах, а авторы сохраняют право на получение вознаграждения при демонстрации фильмов за пределами США.

Кроме того, при рассмотрении иска РАО к кинотеатру по делу N А41-4299/2016 (о нарушении авторских прав в связи с невыплатой авторского вознаграждения в отсутствие договора между РАО и кинотеатром) Суд по интеллектуальным правам получил правовые заключения специалистов, в которых прямо указано, что:

- на территории Российской Федерации правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, обладают как российские, так и иностранные авторы;

- вышеуказанное право на вознаграждение может принадлежать как физическим лицам, так и юридическим;

- вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, должно выплачиваться вне зависимости от субъекта, которому принадлежит это право на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности факта несоответствия сведений, указанных в отчетах ответчика, сведениям, предоставленным ответчиком в ЕАИС, который, тем самым, подтвердил нарушение своих обязательств по договору.

Бумажные экземпляры отчетов за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года, содержащие достоверную информацию о показанных в кинотеатре фильмах, ответчик до настоящего времени истцу не предоставил. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного предоставления отчетов и достоверность указанных в них сведений. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока и качества предоставлении отчетной документации, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 104 481 руб. 57 коп. пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 11.12.2015 по 12.10.2018 на основании пункта 3.3 договора (с учетом самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ с 325 042 руб. 16 коп. до указанной суммы пени); в размере 292 600 руб. штрафа за неуказание в отчетах за период 01.12.2015 по 29.02.2016 информации о публично исполненных аудиовизуальных произведениях на основании пункта 4.4 договора; в размере 1 308 300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов об использованных аудиовизуальных произведениях за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 на основании пункта 4.3 договора, судами проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Однако судом первой инстанции было учтено компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер денежного штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов на 50% до суммы 654 150 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно публично исполнялись музыкальные произведения в составе фильмов, право на получение вознаграждение за их использование и факт предоставления ответчиком в отчетах неполной информации об использованных аудиовизуальных произведениях подтверждены представленными доказательствами в материалах дела.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-136289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева