Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11785/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-2189/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года

по делу N А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Горького, 60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультантплюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное положение,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны, (вх. N 17АП-11785/2019(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 была подана 24.07.2019, что подтверждалось оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11785/2019(2)-ГК) была оставлена без движения до 29.08.2019 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю было предложено в срок до 29.08.2019 устранить допущенные нарушения.

19.08.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили дополнительные документы: сопроводительное письмо от 12.08.2019, оригинал чека-ордера от 12.08.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлены не были.

Определением от 30.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны, был продлен до 16.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11785/2019(2)-ГК) была возвращена ответчику, так как заявителем не были представлены суду подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При возвращении апелляционной жалобы судом в определении было указано на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны (вх. N 17АП-11785/2019(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 значится поданной нарочно 30.09.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.06.2019 истек 24.07.2019.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Барановой Ксенией Вадимовной, при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "о вынесении определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 16.09.2019 связи с тем, что к ней не были приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в процессе, заявитель не знала, указанное определение не получала, в материалах дела отсутствует доказательство получения определения. В период с 25.07.2019 по 27.09.2019 постоянно проживала на даче: кооператив "Ивушка" пос. Новые Ляды, Свердловский район, г. Пермь, о чем имеется справка".

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны основаниями для восстановления соответствующего срока.

Результатом рассмотрения ходатайства заявителя, Нечаевой Марины Владиславовны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего направления копий судебных актов заявителю (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.08.2019 была направлена по адресу юридическому заявителя: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, д. 91, кв. 7 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 была направлена по почтовому адресу заявителя: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, 91-39.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 была направлена по адресу юридическому заявителя: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, д. 91, кв. 7 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 была направлена по почтовому адресу заявителя: 614107, г. Пермь, ул. Уральская, 91-39.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2019.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что "в период с 25.07.2019 по 27.09.2019 постоянно проживала на даче: кооператив "Ивушка" пос. Новые Ляды, Свердловский район, г. Пермь" также не может явиться уважительной причиной пропуска срока, поскольку части 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вручения копии судебного акта не только адресату, но и его представителю.

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции не уведомлял ответчика, индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну, о процессуальном состоянии апелляционной жалобы, стороной не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок Нечаева Марина Владиславовна не указала, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 24.06.2019 подана заявителем по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2019, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова