Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6953/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А59-774/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ф.Пашковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по ДФО,

апелляционное производство N 05АП-6953/2019

на решение от 15.03.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-774/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту линейного объекта - нефтепровода "УКПН Катангли - ЦСПН Даги", оформленного письмом от 09.01.2019 N 3.28-90/19,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту линейного объекта - нефтепровода "УКПН Катангли - ЦСПН Даги", оформленного письмом от 09.01.2019 N 3.28-90/19.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области об отказе в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" на использование земельного участка для проведения работ по ремонту линейного объекта - нефтепровода "УКПН Катангли - ЦСПН Даги", оформленное письмом от 09.01.2019 N 3.28-90/19, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по ДФО (далее - Рослесхоз) направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает имущественные права собственника земель лесного фонда - Российской Федерации, чьи интересы представляет Федеральное агентство лесного хозяйства, просило решение суда от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Рослесхоз приводит доводы со ссылкой на пункты 1, 5.4.19, 5.20.3 Положения о Рослесхозе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, о том, что принятый судебный акт препятствуют исполнению возложенных на него обязанностей по контролю и надзору за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий в области лесных отношений и непосредственно возлагают на министерство обязанности, не предусмотренные статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Полагает, что в нарушение статей 2, 3, 24, 25 ЛК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.34 ЗК РФ, Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принятыми в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ, не подлежащими применению в рассматриваемом споре; считает неверным истолкование судами статьи 45 ЛК РФ.

Лица, участвующие в деле, апеллянт, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От Общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором Общество просит производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Рослесхоза подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьёй 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе Рослесхоза доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права Рослесхоза или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

Так, судебный акт принят в пользу ООО "РН- Сахалинморнефтегаз" в отношении надлежащего ответчика, уполномоченного, как установлено судами, на выдачу разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в составе лесного фонда, находящегося в государственной собственности, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ и пункты 1.1.1, 1.1.5, 1.3, 3.2.2.4 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 N 72, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244.

То обстоятельство, что Рослесхоз, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемой природной территории), по управлению государственным имуществом в области лесных отношений, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации защиту в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, не подменяет названного выше полномочия Министерства по выдаче соответствующего разрешения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Рослесхоза.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Рослесхоза коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Рослесхоза подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по ДФО на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 по делу N А59-774/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша