Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6420/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А29-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-3314/2019, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" (ИНН: 1102055191, ОГРН: 1071102001904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1108017650, ОГРН: 1071108003119)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" (далее - ООО "Безгрязин", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 352 813,14 руб. основного долга, 312 238,62 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 15.03.2019, неустойки с 16.03.2019 по дату вынесения решения, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 24.08.2018 N 0114/2018/010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2018 по 24.04.2019 в размере 455 127,48 руб., начисленную за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 0114/2018/010 от 24.08.2018, от взыскания суммы основного долга истец отказался в связи с ее оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 принят отказ ООО "Безгрязин" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 352 813,14 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Континент" в пользу ООО "Безгрязин" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб.

ООО "Безгрязин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 отменить, исковые требования ООО "Безгрязин" к ООО "Континент" о взыскании пени в размере 455 127,48 руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании между истцом и ответчиком разногласий по условию договора о возможности взыскания неустойки не возникало; ответчик лишь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление. Судом не учтено, что участниками судебного процесса в судебном заседании была высказана действительная воля сторон о согласовании ими условия о неустойке при заключении договора. Приведенные судом примеры судебной практики содержат обстоятельства, при которых стороны договора либо в силу закона не согласовали соглашение о неустойке, либо имели противоречия при толковании пунктов договора, регламентирующих порядок начисления и размер неустойки.

ООО "Континент" направило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просило отказать, считает, что сумма неустойки начислена необоснованно; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 09.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "Континент" (заказчик) и ООО "Безгрязин" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 0114/2018/010 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.08.2018, N 2 от 24.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить согласованные с исполнителем и оказанные ему услуги на условиях и в порядке, определяемых приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, указывается в приложениях, подписываемых сторонами к договору (пункт 3.3. договора оказания услуг N 0114/2018/010 от 24.08.2018).

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 24.08.2018 в случае неуплаты, неполной либо несвоевременной оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, с дальнейшей ежегодной пролонгацией, если за тридцать календарных дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Из приложения N 1 к договору усматривается, что услуги по данному договору оказываются в отношении объекта - торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 мкрн., площадью 2 379 м2.

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали перечень услуг.

Стоимость работ (за 1 м2, за 1 месяц, за 12 месяцев) согласована сторонами в приложении N 5 к договору, согласно которому стоимость работ за 1 месяц составляет 176 406,57 руб.

В период с 01.11.2018 по 31.01.2019 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 18 от 30.11.2018 на сумму 176 406,57 руб., N 35 от 31.12.2018 на сумму 176 406,57 руб., N4 от 31.01.2019 на сумму 176 406,57 руб., указанные акты подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатями обеих сторон.

Направленная истцом претензия от 27.02.2019 о наличии задолженности по договору в сумме 529 219,71 руб. по основному долгу и 278 879,48 руб. по неустойке ответчиком получена 28.02.2019, что подтверждается исполненной на ней отметкой, и была удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 19.03.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем от ее взыскания истец отказался, уточнив требование по неустойке (455 127,48 руб. за период с 10.12.2018 по 24.04.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 24.08.2018 подписан сторонами в согласованной редакции; имеет дополнительные соглашения, а также приложения как к договору, так и к дополнительным соглашениям.

В приложении N 5 к договору содержится экономическое обоснование стоимости услуг по комплексной уборке Торгового центра в разрезе за 1 кв.м., за 1 месяц и за год (12 месяцев).

Из буквального толкования положений пункта 6.7 договора следует, что принципиальное условие об уплате заказчиком неустойки в случае неуплаты, неполной либо несвоевременной оплаты выполненных исполнителем услуг сторонами согласовано.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что к исполнению договора стороны приступили; споров между сторонами об урегулировании разногласий по договору на момент его подписания не имелось; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на несогласованность условия о неустойке не ссылался; ходатайствовал лишь о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из уточненного расчета, выполненного истцом, следует, что неустойка была посчитана им за спорный период в процентном соотношении от цены оказанных услуг по трем актам, в отношении которых ответчиком была допущена просрочка оплаты, а не от согласованной сторонами (в приложении N 5 к договору) стоимости услуг в год.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда о несогласованности сторонами в договоре условия об уплате неустойки ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки заказчика до 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, учитывая, что данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, а также учитывая необходимость соблюдения принципа равенства сторон договора, поскольку условие об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласовано сторонами в пункте 6.5 договора в качестве меры ответственности исполнителя за несоблюдение сроков выполнения работ.

Таким образом, по расчету апелляционного суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 512,74 руб., в том числе: по акту от 30.11.2018 N 18 за период с 10.12.2018 по 04.03.2019 - 14 994,51 руб., по акту от 31.12.2018 N35 за период с 16.01.2019 по 23.04.2019 - 17 287,78 руб., по акту от 31.01.2019 N 4 за период с 08.02.2019 по 24.04.2019 - 13 230,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи N 13/12-27 от 05.12.2018, заключенный между ООО "БЕЗГРЯЗИН" (доверитель) и Некоммерческой организацией адвокатским бюро "Эгида" (исполнитель), дополнительное соглашение от 24.04.2019 к договору оказания юридической помощи N 13/12-27 от 05.12.2018, акты приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.03.2019 и от 25.04.2019, квитанции об оплате юридических услуг от 05.03.2019 (л.д. 35) и от 24.04.2019.

В соответствии с актом от 05.03.2019 исполнителем оказаны услуги: консультирование - 2000 руб., составление претензии в адрес ООО "Континент" - 3000 руб., составление искового заявления, формирование пакета документов, производство расчетов - 10000 руб. в соответствии с актом от 25.04.2019 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 25.04.2019 - 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 23 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в указанном размере (за исключением услуги по консультированию - 2000 руб.).

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 352 813,14 руб. вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с применением правил ст. 333 ГК РФ; соответственно судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на сторону ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По платежному поручению от 26.02.2019 N 99 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 162 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по платежному поручению от 18.06.2019 N 369 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-3314/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" (ИНН: 1102055191, ОГРН: 1071102001904) от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1108017650, ОГРН: 1071108003119) задолженности в размере 352 813 рублей 14 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1108017650, ОГРН: 1071108003119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" (ИНН: 1102055191, ОГРН: 1071102001904) 45 512 рублей 74 копейки неустойки, 23 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 16 301 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" (ИНН: 1102055191, ОГРН: 1071102001904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 861 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 N 99".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1108017650, ОГРН: 1071108003119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЗГРЯЗИН" 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина