Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6554/24 по делу N А40-128272/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-128272/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русминерал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года по делу N А40-128272/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академсервис"

(ИНН 5024053441) (правопреемник - ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русминерал"

(ИНН 9717032429)

третье лицо: Ассоциация "ФК "Олимп-Долгопрудный"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Дружинин А.М. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика Мамедов В.А. по доверенности от 15.12.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русминерал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 18 694 600 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "АКАДЕМСЕРВИС" (ИНН 5024053441) на ООО "ПРО ФАКТОР" (ИНН 7709976250). Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать долг в размере 18 694 600 руб. 24 коп., неустойку, рассчитанную за период с 03.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 635 938 руб. 63 коп., неустойку из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга. Суд удовлетворил данное ходатайство.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциация "ФК "Олимп-Долгопрудный".

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Академсервис" (Исполнитель) и Ассоциация "ФК "Олимп-Долгопрудный" (Заказчик) был заключен договор N SE-0507-2021 от 05.07.2021 (далее -Договор), согласно условиям которого ООО "Академсервис" обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 Договора, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

В последующем между ООО "Академсервис" и ООО ГК "РМ" заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому ООО "Академсервис" уступил права требования по Договору.

В дальнейшем между ООО "Академсервис" и ООО "Про Фактор" был заключен договор уступки прав требования (цессии)N Ц-52/2023 28.07.2023 к ООО ГК "РМ".

В соответствии с условиями сделки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента на взыскание и (или) получение задолженности с должника задолженности в размере 18 694 600 руб. 24 коп.

обоснование заявленных требований, истец ссылается, оплата по договору ответчиком не произведена, по состоянию на момент подачи искового заявления имеется задолженность в размере 2972040,01 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора установлен размер и порядок оплаты цессионарием (ответчиком) цеденту (истцу) за переданное право требования к третьему лицу.

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Размер задолженности по договору на момент судебного разбирательства составляет 18694600 руб. 24 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, как усматривается из содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, основание осталось прежним - неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору уступки.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии доказательств возникновения задолженности, истцом представлены акты оказанных услуг, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-128272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев