Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7794/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителя в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные элементы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-13010/2018,

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительные элементы" (ИНН: 5903045192, ОГРН: 1045900350418, юридический адрес: 614081 г. Пермь, ул. Голева, д. 10, копр. б)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "И-Сеть" (ИНН: 5903028782, ОГРН: 1025900886747, место нахождения: 612960, Кировская область, г. Вятские Поляны, промзона Промпарк, корп. 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные элементы" (далее - ООО "Строительные элементы") 11.02.2019 направило почтой в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "И-Сеть" (далее - ООО "И-Сеть", должник) 7 775 000 рублей 00 копеек долга, 2 425 843 рублей 06 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительные элементы" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А28-13010/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "И-Сеть" требование ООО "Строительные элементы" в сумме 7 775 000 рублей 00 копеек основного долга и 2 425 843 рублей 06 копеек задолженности по уплате процентов на сумму займа.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по предоставлению займов третьим лицам относится к числу обычных хозяйственных сделок для ООО "Строительные элементы". Такой вид деятельности как деятельность по предоставлению займов промышленности (ОКВЭД 64.92.2) содержится в сведениях о кредиторе в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленным в материалы дела данным выписок из лицевого счета ПАО "Банк Уралсиб" за 06.08.2015, 26.06.2015, 04.06.2015 ООО "Строительные элементы" предоставляло займы иным лицам помимо должника - ООО "ТД "Буматика", ООО КФ "Нопелест - Инвест", ООО "БиоВейстКиров". Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора займа между ООО "Строительные элементы" и должником было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, договор займа заключался не участником должника Филимоновым Т.Г. с должником, а самостоятельным юридическим лицом, которое участником должника никогда не являлось. Второй участник должника денежных средств в качестве займа прямо или опосредованно не вносил. В случае, если бы предоставление займа ООО "Строительные элементы" должнику было обусловлено фактом участия Филимонова Т.Г. в ООО "И - Сеть", то второй участник должника также обязан был бы передать имущество должнику пропорционального его доле в уставном капитале должника. Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного ООО "Строительные элементы" требования, не представлено. Следовательно, оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве) у суда не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "И-Сеть" Виногоров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Филимонов Т.Г. будучи директором ООО "Строительные элементы" выступает в качестве участника ООО "И-Сеть" до настоящего времени. Конкурсный управляющий также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-Эс17-1556 (1), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Указывает, что при рассмотрении требований представитель ООО "Строительные элементы" подтвердил факт наличия аффилированности, тем самым подтвердил доводы конкурсного управляющего о невозможности включения требований ООО "Строительные элементы" в реестр требований кредиторов ООО "И-Сеть". Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Строительные элементы" (займодавец) и ООО "И-Сеть" (заемщик) был подписан договор займа N 7, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 4 000 000 рублей под 9% годовых в срок до 31.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за март 2015 года - апрель 2016 года всего ООО "Строительные элементы" было перечислено должнику 11 025 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 09.07.2015, от 31.05.2016 денежные средства частично возвращены заявителю в сумме 3 250 000 рублей 00 копеек.

29.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в котором указано, что сумма займа составляет 11 025 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа - до 31.12.2018.

Определением суда от 14.12.2018 в отношении ООО "И-СЕТЬ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 11.02.2019 ООО "Строительные элементы" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на Определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301 -ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, единственный участник и директор ООО "Строительные элементы" Филимонов Т.Г. также является и участником ООО "И-Сеть" (37,5%).

С учетом изложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Исходя из сказанного и, с учетом того, что о наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено кредиторами и временным управляющим, в данном случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, с учетом повышенных стандартов доказывания.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства предоставлялись на длительный срок, под 9% годовых (то есть под низкую процентную ставку, практически равную ставке рефинансирования на момент выдачи займа и ниже ставки рефинансирования на момент подписания дополнительного соглашения к нему от 29.12.2016), без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом (поскольку стороны являются заинтересованными и входят в одну группу лиц).

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО "Строительные элементы" требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также свидетельствует о том, что перечисление денежных средств за должника направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимых кредиторов; сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли).

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу N А28-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные элементы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова