Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-16507/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 10.07.2019 по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

12.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" о признании решения собрания кредиторов должника от 10.07.2019 недействительным (по вопросам 2, 3, 4 повестки дня).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-22491/2016 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "АТМ" от 10.07.2019 по вопросам N 2, N 3, N 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомир С..И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 28.08.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника на котором приняты решения по оспариваемым пунктам, а именно: истребовать имущество должника КРУН -СВЛ -ПАВР из чужого незаконного владения у ООО НПО "РОСТАР" и реализовать его в соответствии с действующим законодательством (пункт 2); затребовать через суд от бывшего директора должника Валеева Ф.М. документы за период с 27.04.2015 по 16.11.2015: оригинал товарной накладной N 2-2005 от 20.05.2015 с пояснениями: чьим автотранспортом был доставлен из Уфы в Набережные Челны нирезист весом 8,100 тонн, кем понесены транспортные расходы, где был разгружен и складирован приобретенный нирезист, для каких целей приобретался и куда был израсходован (пункт 3) и продлить процедуру банкротства должника до исполнения арбитражным управляющим принятых собранием кредиторов вопросов (пункт 4).

Не соглашаясь с вышеуказанными решениями, конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30520/2018 от 09.04.2019 отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения, в связи с тем, что должник собственником этого имущества не является. Конкурсный управляющий также указывает на то, что обращение с виндикационным требованием затянет процедуру конкурсного производства, увеличит расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, на оплату госпошлины и в целом является нецелесообразным. По пункту 3 конкурсный управляющий не согласен с принятым решением, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве установлено, что Валеев Ф.М. являлся номинальным руководителем ООО "ATM", все действия он осуществлял под руководством Мулюкова Т.Ф., который никаких оригиналов документов или материальных ценностей ему не передавал.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обжаловались действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника КРУН-СВЛ-ПАВР и ступившим в законную силу определением от 14.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что имущество не принадлежит должнику, а наличие вопроса об оспаривании права собственности на имущество выходит за пределы рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего.

В последствии, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО "Саварис" об истребовании имущества КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконного владения и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30520/2018 от 09.04.2019 отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения.

При этом, в судебном акте сделан вывод о том, что ООО "ATM" не является собственником этого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.04.2019 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества КРУН - СВЛ -ПАВР из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "ТМ" в лице генерального директора Мулюкова Т.Ф. о том, что вышеуказанными судебными актами факт наличия собственности должника на спорное имущество не рассматривался, тогда как факт его приобретения должником по накладной N 185 от 26.03.2013 судами установлен и не оспаривается, отклоняются как несостоятельные.

В судебном акте по делу N А07-30520/2018 суд отклонил доводы истца о принадлежности ему имущества на основании товарной накладной N 185 26.03.2013.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В отношении решения по пункту три оспариваемого собрания, суд первой инстанции установил, что факт передачи нирезиста на сумму 701 954,86 руб. являлся предметом обособленного спора и согласно резолютивной части определения от 25.09.2019 акт о зачете от 01.06.2015 признан недействительным. Восстановлено право требования ООО "АТМ" к ООО "Центр" по договору подряда N ЛП1/014 от 15.12.2014 на сумму 701 954,86 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 05.03.2018 по настоящему делу установлено, что "контролирующим должника лицом являлся Мулюков Талгат Фаритович, несмотря на принятое им решение от 20.04.2015 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "ATM" и назначении генеральным директором Валеева Ф.М." В этом же определении суд пришел к выводу, что "в результате неправомерных действий контролирующего должника лица Мулюкова Т.Ф., выразившихся в увольнении и переводе работников на подконтрольную Мулюкову Т.Ф. компанию ООО "ТМ", перезаключении договоров с ООО "ATM" на ООО "ТМ", выводе имущества и денежных средств должника к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов" (абз. 9 стр.8 Определения).

Таким образом, решение собрания кредиторов должника по третьему пункту повестки дня принято не правомерно.

Поскольку вопрос о продлении процедуры конкурсного производства относится к исключительной компетенции суда, принятое решение по четвертому пункту повестки дня не соответствует Закону.

Кроме того, основания по которым собрание кредиторов приняло решение о продлении процедуры конкурсного производства признано недействительными, а следовательно обстоятельства для продления процедуры конкурсного производства в этом случае отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оценке им фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 10.07.2019 по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова