Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-21927/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-115085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гороход Р.В. - доверенность от 13.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21927/2019) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-115085/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, дом 52А, литера А; ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" (место нахождения: 236022, г.Калининград, ул. Генерала Озерова, д,17Б; ОГРН 1103925012212) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 6 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 18/31 от 19.02.2018 и 750 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, требования Истца удовлетворены.

ООО "Торговая компания Монолит" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.01.2019 сроком на 24 месяца с установлением суммы равных ежемесячных платежей в размере 304 760 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 судом предоставлена ООО "Торговая компания Монолит" рассрочка исполнения решения от 31.01.2019 сроком на 24 месяца с установлением суммы равных ежемесячных платежей в размере 304 760 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчик не доказал невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, позволяющих исполнить судебный акт при условии предоставления отсрочки его исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жадобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая доказательства возможности исполнения судебного акта с учетом предоставленной отсрочки, в то время как отказ в предоставлении отсрочки исполнения повлечет приостановление хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом оценив исходя из конкретных обстоятельств дела (период отсрочки не значительный), представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не предоставление отсрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям для работников должника и возможному банкротству, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-115085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева