Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52037/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "НИК-Е" о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50". по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Трансстроймеханизация" - Давыдов А.Н. по дов. от 05.08.2019

от кредитора ООО "Строительные Технологии" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 13.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ИНН 7710882864) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50"введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич, являющегося членом НП МСОПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович, являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НИК-Е" о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 отказано в удовлетворении требования ООО "НИК-Е" о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НИК-Е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требование Кредитора основано не на заемных отношениях, а вытекает из факта участия и является фактической докапитализацией, поскольку требование Кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств в размере 6 000 000.00 руб. в качестве займа.

От ООО "Строительные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Представители кредиторов ООО "Строительные Технологии", ООО "Трансстроймеханизация" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "УМИАТ-50" перед ООО "НИК-Е" в заявленном размере возникла в результате невозврата должником денежных средств, полученных от заявителя в счет финансовой помощи учредителя 14.08.2008 г., что подтверждается выпиской по счету. На дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 6 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-242206/2017 исковые требования ООО "НИК-Е" в лице конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. о взыскании с ООО "УМИАТ-50" денежных средств в размере 6 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что в условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, заем по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности заявителя и должника, в связи с чем, отказал во включении требований в реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "НИК-Е" является требованием, истекающим из корпоративных правоотношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302ЭС15-3973). Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как было указано ранее, согласно заявлению ООО "НИК-Е", задолженность ООО "УМИАТ-50" перед ООО "НИК-Е" в заявленном размере возникла в результате невозврата должником денежных средств, полученных от заявителя в счет финансовой помощи учредителя, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "НИК-Е" является одним из учредителей ООО "УМИАТ-50" с размером доли участия в 1,18 %.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "УМИАТ-50" на момент осуществления финансовой помощи являлся Кулинский Александр Альфредович (в период с 15.09.2006 по 08.02.2019), который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "НИК-Е" в период с 03.02.2004 по 07.12.2016.

До 02.08.2013 ООО "НИК-Е" являлся мажоритарным участником ООО "УМИАТ-50".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кулинский Александр Альфредович является мажоритарным участником ООО "НИК-Е" (размер доли 79880/80831) с 02.08.2013 согласно внесенной записи ГРН 6137747403690 в выписке из ЕГРЮЛ, в то время как, денежные средства были перечислены должнику 14.08.2008 г.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, общество "НИК-Е" и Должник входили в одну группу лиц, фактически контролируемую Кулинским А.А.

В условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, оказанная ООО "НИК-Е" финансовая помощь по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско- правовую природу.

Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа ООО "НИК-Е" в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50", поскольку учредитель компании, который имеет долг, вытекающий из участия в этой фирме, не может противопоставлять свои требования требованиям других (независимых) кредиторов.

Ведь на такого участника распространяется риск банкротства компании, которое вызвано его неэффективным управлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, финансовую помощь, предоставленную ООО "НИК-Е" в пользу Должника, поскольку такая помощь была, фактически, беспроцентной, выдана до востребования (кредитор не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата) на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, при этом не указан источник, из которых получена существенная сумма для выдачи финансовой помощи.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Вместе с тем, апеллянт лишь ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в его пользу в рамках общеискового производства.

При этом судебными актами по делу N А40-242206/2017 установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" установлено, что согласно выписке по счету истца, открытому в ПАО "МАБ "Темпбанк", со счета истца на счет ответчика 14.08.2008 были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет финансовой помощи (займа) учредителя.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора ООО "НИК-Е" не раскрыты мотивы совершения сделки. поскольку при указанных обстоятельствах, заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае какого-либо экономически рационального обоснования действий Общества по выдаче займа в материалах настоящего дела не имеется.

Наряду с этим суд первой инстанции учел поведение кредитора, который не принимал мер по взысканию имеющейся задолженности (доказательств обратному не представлено), при этом не доказал экономическую целесообразность или объективную необходимость выдачи финансовой помощи.

Кредитор проявил интерес к возврату задолженности, лишь в процедуре конкурсного производства, что может свидетельствовать о корпоративном характере требования, поскольку нормальные гражданско-правовые правоотношения между юридическими лицами преследуют, в том числе, цель получения прибыли от хозяйственной деятельности. Ранее руководство ООО "НИК-Е" не требовало возврата задолженности. Заемные денежные средства, прикрывали финансирование участниками деятельности кредитора, в связи с чем, юридическое лицо, в том числе после смены руководства, аффилированного с должником, не может претендовать на удовлетворение требования наравне с независимыми конкурсными кредиторами.

При этом ООО "НИК-Е" не представило доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции финансовой помощи, необходимость привлечения денежных средств от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ст. 16 АПК РФ, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-242206/17, необоснованна.

Безусловно, АПК РФ исключает ведение двух процессов одновременно по рассмотрению спора, основанного на одних и тех же обстоятельствах; несоблюдение данного правила может привести к принятию двух взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.07.2017 в процедуре наблюдения ООО "НИК-Е" обратилось в дело о банкротстве ООО "УМИАТ-50" об установлении требований кредитора.

15.12.2017 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "УМИАТ-50" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. об утверждении мирового соглашения ООО "НИК-Е" обратился 15.12.2017 г. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-242206/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.11.2018, иск удовлетворен.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В последующем 15.02.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст. 163 Закона о банкротстве).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-242206/2017 не препятствуют принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактические обстоятельства, связанные с корпоративной природой спорных правоотношений судом в деле N А40-242206/2017 не устанавливались, были установлены при рассмотрении настоящего заявления.

Поэтому при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов довод ООО "НИК-Е" о преюдициальном значении решения является ошибочным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во включении в реестр требований должника требований ООО "НИК-Е".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев