Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-55877/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-119230/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества "Центр-Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года

по делу N А40-119230/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

(ОГРН: 1187746227030; 129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 8 корпус 1, квартира 14)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

(ОГРН: 1107746890987, 129090, город Москва, улица Гиляровского, 4-1)

о взыскании 745 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании 745 000 рублей неустойки и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в части присуждения 50% от суммы неустойки, поскольку к истцу от первоначального кредитора перешли все права требования, существовавшие к моменту перехода права, в том числе требования о присуждении суммы штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Ответчик в свою очередь не согласился с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, ввиду удовлетворения иска первоначального кредитора (физического лица) о взыскании суммы неустойки и повторное обращение с заявленными требования направлено на злоупотребление правами и ведущее неосновательное обогащение истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда 30.09.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2017 между Вороновым А.А. и ответчиком - АО "Центр-Инвест" заключён договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-152-2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность машиноместо N 152, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 49, на этаже (подвал), уровень - 2, общей площадью 15,10 кв.м.

Воронов А.А. свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 945 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 06220 от 10.04.2017.

Машиноместо N 152, общей площадью 15,10 кв.м. покупателю по акту приема-передачи не передано.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02- 0883/2019 за Вороновым А.А. признано право собственности на машиноместо N 152, общей площадью 15,10 кв.м., подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 49.

На основании договора уступки права требования N 17 от 10.03.2019 Вороновым А.А. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за период с 02.02.2018 по 27.03.2019 к новому кредитору ООО "ВИКТОРИЯ".

Воронов А.А. и истец 10.03.2019 направили ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-152-2.

Общая сумма неустойки составила 745 000 рублей.

Суд первой инстанции учел факт игнорирования ответчиком законного требования Воронова А.А. о выплате неустойки, что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать договор уступки прав требования N 17 от 10.03.2019 притворным, снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 372 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и аргументирует следующим.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 26.02.2019 Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1525/19, которым требования Воронова А.А. были удовлетворены частично исходя из следующих обстоятельств.

Истцом в рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного объекта в максимально возможном установленном и статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере равном стоимости приобретенного имущества (машиноместа) - 945 000 рублей.

При этом период в 200 дней был установлен не в связи с необходимостью определения окончания фактического течения просрочки, а с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 945 000 рублей (0,5% х 200 дней = 100% стоимости объекта недвижимости по договору).

Таким образом, правопредшественник истца, обращаясь в суд общей юрисдикции, предъявило к взысканию все возможные санкции в максимально возможном размере, с учетом законодательно установленных ограничений.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, суд рассмотрев обоснованность привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения исходя из максимально возможного ко взысканию размера, пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом (третьим лицом в настоящем деле) ко взысканию с ответчика неустойка в размере 945 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчик) ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд при разрешении дела счел необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей, а также штраф в общей сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, из представленного в материалы дела судебного акта следует, что потребитель (третье лицо) в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, обоснованность его требований и их обоснованный размер применительно к максимально установленному требованиями действующего законодательства размеру судом оценен и установлен в рамках дела N 2-1525/19.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что сумма неустойки была заявлена в максимально возможном размере, а то время как суд посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить указанную сумму как не соответствующую принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, по мнению суда, право на взыскание оставшейся суммы неустойки переданное в соответствии с договором уступки прав требования было полностью исчерпано правопредшественником и на момент заключения договора уступки права требования у цедента отсутствовало.

Таким образом, истец не обосновал законность предъявленного требования, поскольку по спорному договору цессии, ему фактически было передано несуществующее после вынесения, соответствующего судебного акта право требования о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательств, у истца отсутствует право на иск, поскольку права требования по договору были уступлены в отношении исчерпанного права на взыскание неустойки, в связи с чем при реализации уступленного права требования в судебном порядке соответствующие исковые требования заявителя подлежат отклонению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора цессии после состоявшегося решения суда общей юрисдикции является злоупотреблением правами, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Соответственно, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 745 000 рублей неустойки и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-119230/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 1187746227030; 129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 8 корпус 1, квартира 14) в пользу Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН: 1107746890987, 129090, город Москва, улица Гиляровского, 4-1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко