Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1275/20 по делу N А40-119230/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-119230/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019,

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" к АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании 745 000 рублей неустойки и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 372 500 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-119230/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между Вороновым А.А. и АО "Центр-Инвест" заключён договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-152-2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность машиноместо N 152, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 49, на этаже (подвал), уровень - 2, общей площадью 15,10 кв.м.

Воронов А.А. свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 945 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 06220 от 10.04.2017.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-0883/2019 за Вороновым А.А. признано право собственности на машиноместо N 152, общей площадью 15,10 кв.м., подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 49.

На основании договора уступки права требования N 17 от 10.03.2019 Вороновым А.А. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за период с 02.02.2018 по 27.03.2019 к новому кредитору ООО "ВИКТОРИЯ".

Воронов А.А. и истец 10.03.2019 направили ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-152-2.

Общая сумма неустойки составила 745 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 3. ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что право на взыскание неустойки ранее уже реализовано в полном объеме самим Вороновым А.А..

Так, апелляционным судом учтено, что Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-1525/19 рассмотрены требования Воронова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного объекта в максимально возможном установленном статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере равном стоимости приобретенного имущества (машиноместа) - 945 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению от 26.02.2019 по делу N 2-1525/19 судом снижен размер неустойки до 170 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение ответственности продавца по размеру неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По делу N 2-1525/19 Вороновым А.А. заявлена ко взысканию максимально возможная сумма неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявление иска на всю максимально возможную сумму взыскания является реализацией потребителем своего права, заявленное требование уже рассмотрено судом общей юрисдикции по существу в полном объеме. Исчерпанием права является не взыскание максимально возможной суммы, а рассмотрение судом по существу этого требования.

Следовательно, истец не обосновал законность предъявленного требования, поскольку по спорному договору цессии, ему фактически было передано несуществующее после вынесения соответствующего судебного акта право требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-16731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова