Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8598/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А02-1201/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сагондыковой А.Т. (N 07АП-8598/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1201/2019 (судья Борков А.А.), по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, адрес: пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) Сагондыковой А.Т. о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по РА, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП, Отдел) Сагондыковой А.Т. о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест").

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сагондыковой А.Т. о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 с Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Алтай.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Сагондыкова А.Т. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что требования об исполнении решения суда до настоящего времени не исполнены. Объем передаваемых документов не может служить объективно непредотвратимым препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок. С заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ должник в суд не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на недоказанность неисполнения судебного акта и на отсутствие оснований для привлечения к какой-либо ответственности должника, не являющегося юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведения следственных действий, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РА (далее - УЭБ и ПК МВД, Управление) изъяты копии документации ООО "ТД "Продинвест" в количестве 9 картонных коробок с указанием следующих наименований: 3 коробки "поступление" январь-июнь 2016, июль-сентябрь 2016, октябрь-декабрь 2016 (39 папок); 3 коробки "реализация" январь-август 2016, сентябрь-октябрь 2016, ноябрь-декабрь 2016 (32 папки); 1 коробка "учредительные документы, книги продаж, книги покупок за 2016 год, банковские выписки за 2016 год, заявления об уплате косвенного НДС" (9 папок); 2 коробки "Договоры ООО ТД Продинвест" 2016.

Указанные сведения отражены в акте осмотра места происшествия от 08.11.2017.

Ранее копии изъятых документов были предоставлены обществом в рамках выездной налоговой проверки и осмотрены должностным лицом налогового органа (протокол осмотра N 234 от 15.06.2017).

Протокол осмотра N 234 от 15.06.2017 содержит отметку об отсутствии книг покупок и продаж общества за 2016 года в соответствующей коробке.

В свою очередь, при изъятии копий документов, должностным лицом в протоколе от 08.11.2017 года, указаны лишь наименования коробок, их внутреннее содержимое не исследовалось и не описывалось.

21.05.2018 на основании исполнительного листа N 011419521 от 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6389/18/04012-ИП об истребовании у УЭБ и ПК МВД заверенных надлежащим образом копий документов, изъятых у ООО "ТД "Продинвест" 08.11.2017 в ходе проведения следственных действий по осмотру места происшествия по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований указанного выше исполнительного документа - в течение суток.

Участниками процесса не оспаривается, что указанное постановление было получено УЭБ и ПК МВД 22.05.2019.

28.05.2018 Управление уведомило Отдел о передаче документов конкурсному управляющему общества Панкратову И.И.

В соответствии с описями документов, 22.05.2018, 30.05.2018 и 04.06.2018 изъятые документы передавались помощнику конкурсного управляющего Панкратова И.И.

При этом в описи от 30.05.2018 указано, что документы приняты, за исключением папки "реализация август 2016 с 16.08.16-31.08.16" и папки "поступления июнь 2016 с 16.06.16-23.06.16".

В дальнейшем, указанные выше документы переданы представителю конкурсного управляющего по акту от 04.06.2018 года.

Письмом N 119 от 01.03.2019 Панкратов И.И. уведомил Отдел о передаче документов не в полном объеме, указывая на отсутствие книги покупок и книги продаж за 2016 год, а также счетов-фактур за период декабрь 2015 - декабрь 2016 в количестве 85 шт.

На основании указанного письма, 25.03.2019 МОСП по ИОИП направило в Управление требование о предоставлении недостающих документов в срок до 29.03.2019, на что получен ответ (исх. N 4/3789 от 04.04.2019) о невозможности представления каких-либо документов по объективным причинам - в связи с их отсутствием ввиду передачи в полном объеме представителю конкурсного управляющего ООО "ТД "Продинвест".

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с УЭБ МВД исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, МВД по РА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник доказал принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Также суд указал на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нормативно-правового обоснования возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывает, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы, установив принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, что с учетом приведенных норм и разъяснений является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также наличие объективной невозможности завершить процесс приема-передачи документов за один рабочий день, по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника по исполнительному производству, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств того, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и признания постановление от 18.06.2019 недействительным.

Так, материалами дела установлено, что передача копий документов помощнику конкурсного управляющего была начата в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 22.05.2018, основная часть документов передана 30.05.2019, завершена передача копий документов 04.06.2018.

Согласно описи, составленной должностным лицом Управления, передаче подлежали копии документов общества более чем на 16 000 листах, при этом конкурсный управляющий находился в ином населенном пункте, на значительном расстоянии от места изъятия.

Доводы апеллянта о неполном исполнении требований исполнительного документа опровергаются копиями протокола осмотра места происшествия от 08.11.2017, протокола N 234 осмотра помещений, документов от 15.06.2017, описями документов от 22.05.2018, 30.05.2018 и 04.06.2018, а также показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Алтай является оперативным подразделением, непосредственно подчиненным заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Министерства внутренних дел по Республике Алтай, при этом судебный пристав-исполнитель не привел нормативно-правового обоснования возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Сагондыковой А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев