Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16589/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-17221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-17221/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроект"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб.

В отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-11053/2018), конкурсным управляющим утвержден Талиманчук Артем Владимирович (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-11053/2018).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-17221/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью "РосПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югэнерготрейд" (займодавец) и ООО "РосПроект" (заемщик) был заключен договор займа от 13.10.2017 N 13, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа от 13.10.2017 N 13 займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика 2 000 000 рублей в срок до 30.11.2017.

Возврат суммы займа заемщик обязан осуществить в срок до 31.01.2018 включительно.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.11.2017 N 756 на сумму 100 000 рублей, от 17.11.2017 N 769 на сумму 700 000 рублей (л.д.46,47).

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия от 20.02.2019 N 76, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей в срок до 31 января 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление (том 1, л.д. 57), подтверждающие получение судебной корреспонденции ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-17221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик