Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54454/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-168887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "КватроПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-168887/2016, принятое судьей Лоскиной С.О. (33-1359)

по заявлению: 1.ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", 2.ООО "КватроПлюс"

к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третьи лица: 1. Минкомсвязь, 2. Роскомнадзор, 3. ФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1. Юшков С.В. по доверенности от 30.04.2019; 2. Юшков С.В. по доверенности от 07.09.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Джумаев Т.Б. по доверенности от 06.03.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "КватроПлюс" (далее - заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-168887/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 04.07.2019 отменить, решение суда от 21.12.2016 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель от заявителей поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - Минкомсвязь в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица - Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ГКРЧ при Минкомсвязи) и третьих лиц - Роскомнадзор, ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-168887/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс" к ГКРЧ о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 N 16-37-09-4 об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 в отношении ООО "КватроПлюс", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-КГ17-16453 в передаче кассационной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

28.03.2019 ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-168887/16-33-1359 по новым обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации может являться не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, Определении ВС РФ от 21 апреля 2015 г. по делу N 307-КГ14-4737.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В данном случае из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" или подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2004 года N 336), нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Более того, согласно указанному Определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом конституционный суд отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 9 марта 2017 года N 565-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и третьих лиц о том, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.11.2018 г. N 3065-О не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд также учел, что при принятии решения суд исходил из того что решение от 01.07.2016 N 16-37-09-4 (пункт 20) принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, члены ГКРЧ имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора, но и оценить доводы представителей Заявителя, а также из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 201 АПК РФ в связи с отсутствием нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, приведенные заявителями доводы в суде первой и апелляционной инстанциях не свидетельствуют и о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о их несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и о намерении заявителей инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-168887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева