Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-5013/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А51-26317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сибирцевского городского поселения и муниципального казённого учреждения "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения",

апелляционное производство N 05АП-5012/2019, 05АП-5013/2019

на решение от 31.05.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26317/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живая Планета"

(ИНН 2543000215, ОГРН 1122543000392)

к Администрации Сибирцевского городского поселения

(ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235)

третье лицо: Администрация Приморского края

о взыскании 15 804 916 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 24.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Чудайкин А.Л., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МКУ "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения": Ватуля В.С., по доверенности от 18.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая Планета" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к администрации Сибирцевского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 192 132 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 612 784 рублей процентов 04 копеек за период с 15.11.2018 по 28.05.2019.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и муниципальное казённое учреждение "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что имущество под N 1-3, 6 и 18, переданные Обществом по акту N 1, в рамках эксплуатации объекта теплоснабжения в поселении не приобреталось; имущество под N 1-3,6 на 20.10.2017 не эксплуатировалось и отсутствовало. Утверждает, что имущество по пункту 15 акта N1 Администрации не нужен, в систему отопления не интегрирован. Считает, что спорное имущество не входит в состав оборудования котельной и в её эксплуатации не используется. В этой связи полагает, что передача названных объектов движимого имущества была мнимой и ничтожной (статья 166 ГК РФ). Также указывает, что узел приготовления водоугольного топлива не является частью котельной N 18. Считает неправомерным отказ в ходатайстве о привлечении представителей КГУП "Примтеплоэнерго", которое с сентября 2018 года арендует объекты теплоснабжения. Настаивает на том, что при отсутствии заключения о безопасности и проекта реконструкции котельной данный объект теплоснабжения является самовольной постройкой, за которую ответчик не имеет права вносить плату. Утверждает, что объект N 9 также не является неотъемлемой частью объекта теплоснабжения, так как он передан без электродвигателя, что не позволяет его эксплуатировать. Считает, что истцом не представлено доказательств строительства и реконструкции спорных объектов в период наличия спорных правоотношений (с даты передачи имущества по концессионному соглашению и до даты его возврата). Утверждает, что актом N 1 не подтверждается передача имущества, обязательный 4-й лист в акте отсутствует, а постановление главы поселения от 20.08.2018 N 669 о передаче имущества начальником 1 отдела и главным бухгалтером не исполнено.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности передачи оборудования без факта его передачи сотрудниками администрации, поскольку принимающей стороны комиссии по приёме-передаче имущества не было. Обращает внимание, что сроки эксплуатации отдельного имущества указывают на то, что оно было создано и эксплуатировалось до возникновения спорных правоотношений между сторонами. Настаивает на том, что в отсутствие проектной и иной документации на спорное имущество оно не подлежит оплате, а обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке такой документации для цели её передачи Администрации, у истца не имелось. В этой связи возражает против оплаты за оборудование, указанное в пунктах 1-6 акта N 1. Считает, что обязательства Общества по концессионному соглашению им не выполнены, проектная и иная документация на имущество не оформлена, ввиду чего у муниципалитета не возникает встречных обязательств по возмещению стоимости самовольно созданного Обществом имущества, при злоупотреблении правом. Возражает против оплаты по объекту недвижимого имущества "Станция увеличения давления ХВС" по акту N 5, так как данный объект документально не оформлен и не зарегистрирован. Полагает, что данный объект по существу представляет собой расположенный в отдельном помещении муниципальной котельной насос, увеличивающий давление в сети ХВС, который является отделимым оборудованием. Поясняет, что спорные объекты на баланс не ставились и указанная в актах их цена не является действительной и должна определяться по результатам экспертизы; по акту N 1 ответчик готов оплатить по цене, которую считает достоверной, оборудование под N 13-17,19,20. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно дат создания имущества, а также полагает необоснованной передачу непригодного для эксплуатации имущества. Считает спорную сделку по передаче имущества подлежащей признанию кабальной (часть 3 статьи 179 ГК РФ) и совершённой под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Указывает, что истец неправомерно требует оплаты стоимости линейного сооружения - сети теплоснабжения, поскольку данная сеть фактически истцом не создавалась и не реконструировалась.

В своей апелляционной жалобе муниципальное казённое учреждение "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения" (МКУ "СХУ СГП", Учреждение) приводит доводы, аналогичные доводам Администрации, считая затронутыми свои права и законные интересы обжалуемым судебным актом и настаивая на его отмене по данным основаниям. В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указывает, что права Учреждения как владельца сетей ХВС в городском поселении затронуты обжалуемым решением суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему. Возражая протии удовлетворения апелляционных жалоб, истец указал, что обжалуемым судебным актом права и обязанности для Учреждения не создаются, ввиду чего оно не может быть признано лицом, чьи права затрагиваются решением суда по данному делу и которое подлежало привлечению к участию в деле. Доказательств наличия прав и обязанностей, затронутых обжалуемым решением суда, данный апеллянт не представил. Обращает внимание, что спорные вопросы между истцом и Учреждением относительно оказания услуг по поддержанию нормативного давления в системе холодного водоснабжения разрешены судебным актом по делу N А51-582/2019. Считает, что доводы апеллянтов идентичны возражениям ответчика и третьего лица, которые уже были приведены в суде первой инстанции и получили должную оценку. Считает, что представленный ответчиком отчет об оценке не может служить основанием для принятия иной цены спорного имущества, поскольку данный отчёт содержит неверные сведения и выводы относительно сопоставляемого оборудования. Полагает, что модернизация оборудования нашла свое подтверждение в материалах дела, а утверждения апеллянтов о мнимости, кабальности и ничтожности сделки по передаче имущества, а также о её совершении под влиянием обмана не имеют под собой правовых и фактических оснований. Настаивает на том, что Администрация своими действиями подтвердила приобретение спорного имущества у истца, ввиду чего обязана его оплатить. Пояснил, что переданное имущество, в основной своей массе, является движимым, а потому ссылки апеллянтов на необходимость его оформления как недвижимого и получения соответствующих разрешительных документов на его реконструкцию являются ошибочными.

Определениями от 09.07.2019, от 14.08.2019, от 10.09.2019 судебные заседания откладывались в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по ним.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 05.09.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву; в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 26.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные правовые позиции, представитель лица, не участвующего в деле, настаивал на обоснованности своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 07.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Коллегия определила приобщить к материалам дела доказательства, представленные МКУ "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения", в качестве обоснования доводов о нарушении прав и законных интересов указанного лица судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического приобретения им оборудования и материалов, впоследствии переданных Администрации. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2017 между муниципальным образованием Сибирцевское городское поселение Черниговского муниципального района Приморского края в лице главы Администрации (концедент), Обществом (коцессионер) и участвующим на стороне концедента муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (Предприятие) подписано концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы теплоснабжения Сибирского городского поселения (т.1, л.д.9-33).

Имущество, права владения и пользования в отношении которого подлежат передаче Обществу для обеспечения потребителей тепловой энергией, определено в приложениях N 1 и 3 к соглашению.

03.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31001/2017 вышеуказанное концессионное соглашение признано незаключённым.

20.08.2018 между Обществом и Администрацией в лице главы поселения подписаны следующие акты:

1) акт приёма-передачи групп объектов основных средств N 1 на общую сумму 7 152 030,61 рублей в отношении следующего имущества:

- вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/1500-У2,

- вентилятор BP 120-28-10-О-1-Пр0-30/3000-У2,

- дезинтегратор мокрого помола "Горизон-3000МК-ВА"-18,5,

- дымосос Дн-12,5-1500 прав,

- дымосос Дн-12,5-1500 с эл. дв. 75 кВт 1500 об/мин правого вращения,

- комплект противоточных импеллеров "Ресурс-450",

- насос погружной ЭЦВ 6-16-75 (5,5/3000),

- насос BN038S02HZ,

- насос ДЗ15/50А без эл.дв.,

- насос КМ 80-50-200 э/дв 15x3000,

- погружной насос ЭЦВ 6-16-110(8/3000) 2 шт.,

- преобразователь частоты ESQ-600-4T0300G/0370P,

- уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф,

- уровень радиоволновый УР -203Уч-15-Ф 1,

- уровень радиоволновый УР - 203Уч-15-Ф 2,

- узел приготовления водоугольного топлива,

- циклон батарейный ЦБ-30 2 шт.,

- ходовая часть дымососа ДН-12,5,

- ходовая часть дымососа ДН-15;

2) акт приёма-передачи здания (сооружения) N 2 на сумму 1 505 000 рублей в отношении имущества: модульная тепловая насосная станция (80мЗ/час);

3) акт приема-передачи здания (сооружения) N 3 на сумму 1 000 000 рублей в отношении имущества: трубопровод ХВС (900 м);

4) акт приема-передачи здания (сооружения) N 4 на общую сумму 6 300 000 рублей в отношении имущества: трубопровод металлический на опорах (930 м) в 2-х трубном исполнении;

5) акт приема-передачи здания (сооружения) N 5 на сумму 450 000 рублей в отношении имущества: станция увеличения давления ХВС.

Таким образом, общая стоимость переданного муниципальному образованию имущества оценена сторонами в 16 407 030 рублей 61 копейку.

В указанных выше актах целью передачи объектов основных средств и как основание составления актов указано: передача имущества, созданного и приобретённого в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения, являющегося неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения.

Акты составлены по формам N ОС-1а и N ОС-1б и утверждены главой Сибирцевского городского поселения А.Н. Шейко.

Обращаясь с в арбитражный суд, истец указал, что у Общества в силу незаключённости концессионного соглашения не имелось оснований для инвестирования средств в мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения, а у муниципалитета, соответственно, не возникло правовых оснований как для требования осуществления таких инвестиций (выполнения мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашения), так и для использования в своей хозяйственной деятельности оборудования, созданного концессионером в ходе исполнения концессионного соглашения (статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях") и имеющего характер неотделимого (в составе неделимой вещи), которое муниципалитет получил по актам приёма-передачи от 20.08.2018.

В этой связи Общество, полагая Администрацию неосновательно обогатившейся за счёт истца, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 12.11.2018 (т.1, л.д.63-65) потребовало возвратить полученное путём компенсации стоимости созданного имущественного комплекса.

Не получив ответ на досудебную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзыве на жалобу и дополнении к нему, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производстввуо по апелляционной жалобе МКУ "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения" - прекращению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что до 28.04.2017 отдельные спорные объекты, переданные Обществу на условиях позднее признанного незаключённым концессионного соглашения, находились в ведении Учреждения; с октября 2017 года Учреждение является владельцем сетей холодного водоснабжения в Сибирцевском городском поселении.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом по делу предъявлено требование именно к Администрации как исполнительному органу местного самоуправления, осуществляющему полномочия в отношении муниципального имущества муниципального образования "Сибирцевское городское поселение". Предметом настоящего спора является вопрос о возмещении неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципалитета вследствие состоявшейся передачи ему имущественного комплекса. Обжалуемым судебным актом неосновательное обогащение взыскано в полном объёме с Администрации.

Обоснование наличия у Учреждения конкретных прав и обязанностей, которые затронуты обжалуемым судебным актом, а также доказательства наличия обязательств, на возникновение, изменение и прекращение которых повлияет обжалуемый судебный акт, Учреждением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, спор о правах на ранее полученное и затем возвращённое Обществом имущество между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Учреждения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная Учреждением по чеку-ордеру от 28.06.2019 Приморского отделения N 8635 филиала N 320 ПАО "Сбербанк России", подлежит возвращению её плательщику (Панова Валерия Евгеньевна).

Обсуждая по существу обоснованность исковых требований и доводов сторон, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, в случае предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неравноценно представленного (без должной компенсации) имущества на сумму большую, чем было истцом получено при начале исполнения концессионной сделки.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При оценке обстоятельств дела на предмет доказанности истцом вышеуказанной совокупности вышеперечисленных обстоятельств коллегией установлено, что 28.04.2017 Обществу на основании концессионного соглашения передано имущество в составе 30 наименований суммарной остаточной стоимостью 8 064 912 рублей 08 копеек, о чём подписан соответствующий акт (т.1, л.д.158-162).

После признания концессионного соглашения незаключённым, 20.08.2018 главой администрации поселения утверждены акты приёма-передачи N 1-5 от 20.08.2018, в соответствии с которыми Обществом передано (возвращено) имущество, созданное и приобретённое в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения, являющееся неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения (т.1, л.д.47-62), суммарной остаточной стоимостью 15 192 132 рублей 64 копеек, после чего Администрацией издано постановление N 669 о принятии имущества, поименованного по актам N 1-5, а бухгалтеру МКУ "ЦБЮС" СГП дано распоряжение принять имущество на баланс.

Кроме того, по акту от 20.08.2018 Общество передало с участием Администрации спорное имущество муниципальному унитарному предприятию ЖХК "Сибирцевское" (т.1, л.д.163-164).

При этом стоимость имущества и, соответственно размер неосновательного обогащения, определены сторонами оценочным способом, то есть по соглашению сторон.

При анализе материалов дела судебная коллегия установила, что факт наличия улучшений спорного имущества, увеличивающих его стоимость на сумму, предъявленную истцом в качестве неосновательного обогащения, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Так, в обоснование наличия улучшений истцом не представлены договоры и акты о получении им приобретённого имущества, запчастей и оборудования, которое использовалось, по утверждению истца, при улучшении спорного муниципального имущества, не представлены и доказательства оплаты таких частей и оборудования. Также отсутствуют в материала дела и свидетельства фактического выполнения каких-либо работ, результатом которых явилось бы конкретное и идентифицируемое улучшение соответствующего муниципального имущества.

Между тем, ответчик в своих возражениях на иск (т.2, л.д.1-5) категорически возражал как против самого факта наличия подобных улучшений, так и против утверждения истца о том, что такие улучшение производились за его счёт, то есть путём использования своего имущества.

Однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду перечень оборудования и иного имущества, использованного им для улучшения спорных муниципальных объектов, а также доказательств наличия у него такого имущества (оборудования) и его приобретения у третьих лиц.

В судебных заседаниях судом разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы по делу, между тем, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя об иной стоимости имущества, не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём мотивированных возражений и доказательств.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из названных норм вытекает право истца требовать от ответчика возвращения улучшений в натуре (то есть в виде оборудования, запчастей и иного имущества, фактически использованных для улучшения муниципальных объектов), и лишь при неотделимости таких улучшений право истца получить удовлетворение в натуре трансформируется в право на денежную компенсацию произведённых улучшений.

Заявляя требования о выплате денежной компенсации взамен утраченного при производстве улучшений муниципальных объектов, истец на основании статьи 65 АПК РФ обязан представить надлежащие доказательства неотделимости таких улучшений, а равно и наличия иных обстоятельств, по которым утрачена возможность возвращения имущества, использованного для производства улучшений,.

Такие доказательства, как установлено коллегией из материалов дела, судам также истцом не представлены, о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении характера улучшений (отделимые либо неотделимые), истец не заявлял.

Между тем, в приложениях к пояснениям сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб сторонами приобщены документы, содержащие описание отдельного имущества, расцениваемого истцом как подлежащие компенсации улучшения муниципальных объектов.

При оценке данной документации коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие данного оборудования и иного имущества, которое истец считает улучшением муниципальных объектов, не позволяет суду прийти к выводу о его неотделимости от основной вещи (соответствующего муниципального объекта), равно как и установить факт улучшения истцом полученных объектов.

Не находит коллегия и оснований для вывода об увеличении общей стоимости муниципальных объектов вследствие создания истцом каких-либо улучшений на дату составления передаточных документов, поскольку рыночная стоимость улучшений либо муниципального имущества в совокупности с такими улучшениями не определена.

Сами по себе договоры о приобретении имущества и первичная документация к ним, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в приложении к ходатайству от 17.09.2019, оцениваются коллегией как не подтверждающие факта улучшения спорного муниципального имущества с использованием истцом полученного по указанным договорам оборудования, при отсутствии доказательств обратного, отрицании Администрацией данного факта и недоказанности иного истцом при неоднократном обеспечении ему такой процессуальной возможности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, факт улучшения спорных муниципальных объектов, в результате чего их изначальная остаточная стоимость (8 064 912 рублей 08 копеек), зафиксированная сторонами при передаче объектов Обществу, возросла бы до 15 192 132 рублей 64 копеек на дату их возвращения Обществом в 2018 году, не нашёл своего подтверждения в материалах дела и не может быть признан установленным при отсутствии документального подтверждения реальности таких улучшений, с учётом возражений Администрации об обратном.

При таких обстоятельствах коллегия признаёт недоказанным факт получения ответчиком от истца имущества с улучшениями на сумму, превышающую остаточную стоимость этого имущества при передаче его Обществу ранее, то есть имущественная выгода на стороне Администрации при возращении ей спорных объектов не возникла.

Само по себе указание в подписанных единолично бывшим главой Администрации актах на стоимость передаваемого имущества не может быть в отрыве от совокупности прочих обстоятельств дела сочтено достаточным для признания Администрации неосновательно обогатившейся.

Коллегией учтено, что ответчиком инициировано проведение оценки в Центре независимой оценки собственности "АПИ-Уссури" в отношении спорного имущества, согласно отчету об оценке от 29.03.2019 N 017/01, подготовленному ИП Отроком А.А. (т.4, л.д.11-99), рыночная стоимость имущества, поименованного в акте N 1 от 20.08.2019, составила 1 388 224 рубля.

Результаты данной внесудебной экспертизы судом первой инстанции правомерно не приняты вследствие их неприменимости к спорным правоотношениям, в том числе с учётом неверного определения даты, на которую определена рыночная стоимость объектов, а также ошибочного определения года ввода в эксплуатацию оборудования, указанное заключение с учётом существе.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения у суда не имелось, ввиду чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 216 рублей (т.1, л.д.72) по чеку-ордеру от 14.12.2018 Приморского отделения N 8635 филиала N 304 ПАО "Сбербанк России" подлежит возвращению её плательщику (Власенко Сергей Николаевич).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-26317/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Пановой Валерии Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.06.2019.

Возвратить Власенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 6 216 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.12.2018.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков