Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-15912/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А53-6055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Евтушенко П.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представителя Чалапова А.А. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-6055/2019

по иску закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг"

о признании ничтожной сделкой соглашение,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 4 к договору N 1 от 22.01.2015 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции и применении последствий ничтожной сделки- в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" в пользу закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" 2 622 612,50 руб. - возмещения стоимости хранения продукции за период с 01.06.2016 по 10.01.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного межу сторонами договора хранения было подписано дополнительное соглашение N 4, которое не предусматривало оплату стоимости услуг хранителя, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, что недопустимо между юридическими лицами. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора хранения 22.01.2015. Судом установлено, что предметом спора выступает дополнительное соглашение N 4 к договору о цене услуг хранителя. Суд также установил, что спорное дополнительное соглашение было учтено при рассмотрении спора в рамках дела N А53-140742018, в настоящем споре истец полагает сделку "дарением" в части освобождения ответчика от оплаты услуги хранителя, так как в соответствующей графе стоит прочерк. Суд учел установленные в рамках дела N А53-14074/2018 обстоятельства, включая взыскание задолженности, в связи с чем пришел к выводу о возмездном характере сделки. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что предметом заключенного договора являются 3 вида услуг: приемка, хранение и отпуск, за каждую услугу предусмотрена соответствующая плата, а с 01.06.2016 по 10.01.2018 плата за хранение не взималась, что противоречит установленному законодательному запрету (пп. 4, п1 статьи 575 ГК РФ). Суд первой инстанции неверно понял преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А53-14074/2018, в рамках указанного дела как раз установлено, что плата за хранение с 01.06.2016 не взималась с учетом дополнительного соглашения, хотя фактически хранение осуществлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ЗАО "АКХП" (Хранитель) и ООО "Зерно-Торг" (Поклажедатель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поклажедатель обязуется завезти хранителю на подработку и хранение гранулированные отруби в период с 22.01.2015 по 31.12.2015 и по истечении обусловленного срока хранения (не более 30 дней) немедленно забрать указанную сельскохозяйственную продукцию.

Хранитель же в силу пункта 1.3. договора обязан осуществить приемку, хранение и отпуск (возврат поклажедателю) сельскохозяйственной продукции с учетом снятия мех.потерь и аспирации, не более 0,5%.

Сторонами согласовано хранение без смешивания с иными аналогичными грузами иных контрагентов (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.6. указанного договора стоимость услуг хранителя определена сторонами путем установления платы за приемку 1 тн сельскохозяйственной продукции с НДС в размере 85 руб., платы за отпуск 1 тн сельскохозяйственной продукции с НДС в размере 85 руб., платы за хранение 1 тн сельскохозяйственной продукции в месяц с НДС в размере 60 руб.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

К указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений.

В частности, дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

01.06.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому пункт 2.6 договора о стоимости услуг хранителя изложен в новой редакции.

А именно в графе стоимость хранения поставлен прочерк, цена приема и отпуска сельскохозяйственной продукции не изменена (85 руб. за 1 тонну). Указано, что стороны пришли к соглашению о том, что с 01.06.2016 плата за хранение сельскохозяйственной продукции не взимается.

По мнению истца, данное соглашение является ничтожной сделкой по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец указал, что дополнительное соглашение исходя из вышеуказанной нормы ГК РФ является договором дарения, поскольку предусматривает освобождение ООО "Зерно-Торг" от обязанности осуществления оплаты ЗАО "АКХП" за оказываемые услуги по хранению имущества ООО "Зерно-Торг".

Согласно ст. 50 ГК РФ, как ЗАО "АКХП", так и ООО "Зерно-Торг" отнесены к категории коммерческих организаций.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на осуществления дарения между коммерческими организациями.

В связи с изложенным заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1, по мнению истца, не соответствует законодательству РФ, в связи с чем является ничтожным.

Соответственно истец просит признать дополнительное соглашение ничтожным и взыскать стоимость услуги по хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 Г РФ определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Спор возник между ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) и ООО "Зерно-торг" (поклажедатель) в связи с заключением и исполнением ими обязательств по договору от 22.01.2015 N 1 на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу приведенных норм права главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения относится к числу возмездных.

Безвозмездная же передача вещи в собственность либо имущественного права (требования) стороны к себе или к третьему лицу либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом составляет предмет договора дарения (ст. 572 ГК РФ).

При этом статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец полагает, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны в обход нормативного запрета согласовали освобождение ответчика от оплаты услуги по хранению.

В обоснование того, что в заявленный в иске период фактическое хранение в действительности имело место, истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-14074/2018.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-торг" о взыскании с ООО "Зерно-торг" в пользу ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" основного долга в размере 585 274 рублей 76 копеек и пени в размере 63 794 рублей 43 копеек (уточненные требования), а также встречное исковое заявление ООО "Зерно-торг" к ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 N 1 на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску накопленной сельхозпродукции; взыскании с ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Зерно-торг" 7 147 056 рублей (уточненные требования).

Как установлено судебными актами по делу N А53-14074/2018, согласно расчету за хранение ЗАО "АКХП", сделанному в соответствии с физическим весом по реестрам ТТН ЗПП-3, отрубей пшеничных гранулированных ООО "Зерно-торг" за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 на начало периода на хранении у истца находилось 1 029 699 кг, 01.06.2016 был приход 67 650 кг, 146 620 кг были отнесены в "отходы" в результате чего на хранении 01.06.2016 оставалось 950 729 кг продукции ответчика.

По аналогичному расчету ЗАО "АКХП" за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 у истца 04.01.2018 хранилось 712 349 кг, 10.01.2018 после отнесения в "расход" 18 460 кг оставалось на хранении 693 889 кг.

В материалах дела имеется акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 01.06.2016 по форме ЗПП-34.

Согласно данному акту работа проводилась на основании распоряжения N 114 от 05.10.2015 с 05.10.2015 по 31.05.2016 путем прохождения ряда тех. линий. Зерно до очистки имело массу 29 323 980 кг, после - 29 177 360 кг, 146 620 кг отнесены к отходам (аспир. относы). Данный акт составлен односторонне истцом и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны пояснили, что предмет исковых требований в рамках дела N А53-14074/18 относился исключительно к услугам по приемке и отпуску сельскохозяйственной продукции по договору N 1 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накоплений от 22.01.2015, то есть в рамках указанного спора истец стоимость услуги по хранению ответчику не начислял, тождество предметов споров в указанной части отсутствует.

Участники спора подтвердили, что руководствовались при исполнении условий договора дополнительным соглашением N 4 от 01 июня 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение N 4 от 01 июня 2016 года к договору N 1 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску накоплений от 22.01.2015 наряду с другими доказательствами по делу послужило основанием для принятия судебных актов по делу N А53-14074/2018. Суд первой инстанции в обоснование вышесказанного привел цитату из решения по названному делу, где судом излагалось содержание дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2016, как не устанавливающего плату за хранение.

Учитывая контекст, в котором приведено соответствующее утверждение и цель мотивировки решения в данной части (обоснование фактического продолжения хранения), данная фраза не свидетельствует об установлении судом безвозмездности сделки ни в качестве преюдициального обстоятельства, ни в качестве правового вывода по делу, но является простым изложением содержания (текста) дополнительного соглашения. Исходя из предмета настоящего спора, решение суда по делу N А53-14074/2018 само по себе не является препятствием к заявлению требований в настоящем деле и не является попыткой добиться переоценки ранее сделанных судом выводов по делу N А53-14074/2018.

Вместе с тем, оснований согласиться с предложенной истцом квалификацией дополнительного соглашения как недействительной в части сделки, по причине ее безвозмездности, апелляционный суд не может.

Истец исходит из объединения сторонами в одном договоре трех самостоятельных видов услуг, ввиду чего полагает услугу по хранению как одну из трех услуг оказанной безвозмездно. Однако такое понимание договора суд не разделяет. Передача вещи на хранение, равно как и возврат таковой составляют неотъемлемую часть услуги по хранению. Хранение без совершения указанных действий невозможно. Само по себе указание сторонами стоимости договорной услуги как включающей стоимость приемки, хранения и отпуска передаваемой сельскохозяйственной продукции также не свидетельствует о том, что предметом договора выступали три самостоятельных вида услуги. Соответственно заключение дополнительного соглашения N 4 есть лишь результат иного структурирования сторонами стоимости общей договорной услуги, что не делает договор безвозмездным и не позволяет истцу заявлять о нарушении запрета на дарение и о взыскании стоимости услуги по хранению. Иными словами, заключением данного дополнительного соглашения стороны уменьшили цену договора. Фраза о том, что с 1 июня 2016 года плата за хранение не взимается, не может быть истолкована как оказание услуги безвозмездно, но свидетельствует о том, что стороны отказались от первоначального структурирования цены и установили новое структурирование таковой, определив, что стоимость услуги в целом складывается из произведенной частичной оплаты при приемке имущества на хранение и окончательной оплаты при его возврате с хранения. Такое согласование соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не нарушает каких-либо нормативно установленных запретов.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами заключена в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездная сделка не имеется. Договор с очевидностью носил возмездный характер. Право на взыскание в пределах согласованной стоимости услуг истцом реализовано и исчерпано в деле N А53-14074/2018. Оснований для увеличения стоимости услуги испрашиваемым истцом способом не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в иске является правомерным, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-6055/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов