Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10512/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А57-15907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Фошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2019 N 09-4822, представителя крестьянского хозяйства "Возрождение" Фомина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-15907/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению крестьянского хозяйства "Возрождение" (413910, Саратовская область, Духовницкий район, с. Дмитриевка, ул. Восточная, д. 35А, ОГРН 1026401408703, ИНН 6411002566),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 12А, ОГРН 1026401400794, ИНН 6439037907)

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство "Возрождение" (далее - КХ "Возрождение, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - УПФР в Балаковском районе, орган пенсионного фонда) от 14.06.2019 N 073S19190011360 в части назначения штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2019 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Балаковском районе от 14.06.2019 N 073S19190011360 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 60 750 руб., снизил размер штрафа до 6 750 руб.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

УПФР в Балаковском районе не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

КХ "Возрождение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Балаковском районе проведена проверка КХ "Возрождение" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 20.05.2019 N 073S18190010065.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено нарушение учреждением срока предоставления сведений по формам СЗВ-М за апрель 2019 года в отношении 135 застрахованных лиц.

14.06.2019 УПФР в Балаковском районе принято решение N 073S19190011360, которым КХ "Возрождение" привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 67 500 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, полагая, что решение органа пенсионного фонда от 14.06.2019 N 073S19190011360 в части начисления штрафа является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, КХ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пришел к выводу о чрезмерности начисленной УПФР в Балаковском районе финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 6 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт совершения правонарушения в виде нарушения срока предоставления сведений о застрахованных лицах установлен органом пенсионного фонда в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом КХ "Возрождение" указывает, что срок предоставления сведений нарушен на 1 день, правонарушение совершено учреждением впервые, задолженности по уплате страховых взносов у заявителя не имеется, к виновным в совершении правонарушения лицам применены меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер финансовой санкции, начисленных заявителю, до 6 750 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного правонарушения, незначительным период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, признание факта нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения финансовой санкции до 6 750 руб. и признал решение УПФР в Балаковском районе от 14.06.2019 N 073S19190011360 недействительным в соответствующей части.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы органа пенсионного фонда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-15907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова