Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50018/19

город Москва

8 октября 2019 г.

дело N А40-190279/17

Резолютивная часть постановления от 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019

по делу N А40-190279/17, принятое судьей Маслова С.В.

по исковому заявлению ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Барсуков Г.С. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.18.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Курганмашзавод" взысканы пени в размере 10.834.091, 20 руб. по государственным контрактам N 1616187114072412241018387 от 24.08.2016, N 1616187114052412241018388 от 17.08.2016, N 1616187114062412241018399 от 22.08.2016, N 1616187418022412241000277 от 27.06.2016 и 27.797.566, 27 руб. неустойки по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173- 2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утвержденному Минобороны России: запасные части к БМП-3, БМП-2, БМД-2, и к машинам на их базе, на изготовление и поставку бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Л, изготовление и поставку боевой машины пехоты БМП-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399, от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, от 27.06.2016 N 1616187418022412241000277, в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктами 3.2.1 контрактов установлена обязанность поставщика изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактами, соответствующий требованиям контрактов и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п.п. 8.1 контрактов приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам.

Пунктами 8.3 контрактов предусмотрено, что акт приема-передачи товара, содержащий информацию о поставляемом товаре и иную информацию в соответствии с условиями контрактов, составляется и подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 4 экземплярах, один из которых для грузополучателя и три для поставщика, при этом два экземпляра акта приема-передачи товара поставщик направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты поставленного товара, передается грузополучателю вместе с товаром и проверяется грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи товара от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки товара направляется поставщиков ВП.

В соответствии с п. 7.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 10.1 контрактов оплата товара по контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016 году.

Пунктами 10.3 контрактов установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар; товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар в 1 экземпляре; акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам, в 2 экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контрактов в 2 экземплярах.

Пунктами 10.6 контрактов предусмотрено, что документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются заказчику заказным письмом.

Передача истцом указанных документов подтверждается представленными в материалы дела реестрами документов по контрактам и сопроводительным письмом с соответствующими отметками на реестрах и письме.

В соответствии с п. 10.7 контрактов в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактами, товар не оплачивается до устранения причин.

Также получение ответчиком документов на поставленный товар подтверждается подписанными сторонами актами сверки, в которых указано, на основании какого документа осуществлена операция.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается обоюдными актами и платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены ответы на ранее полученные от ответчика претензии, а также претензии с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензии и требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями контрактов (п. 11.10 контрактов от 24.08.2016 N 1616187114072412241018387, от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388, от 22.08.2016 N 1616187114062412241018399, п. 11.11 контракта от 27.06.2016 N 1616187418022412241000277) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей га день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактами, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Расчетный размер неустойки связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в настоящее время - ключевая ставка Банка России.

Из толкования положения ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, следует понимать "дату уплаты" не как фактическое действие, а как обязанность такой уплаты, зависящая от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, имевшую место в течение длительного времени, в котором изменялась ключевая ставка Банка России, следует начислять неустойку исходя из ставок, имевших место в соответствующие периоды в течение общего периода просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.11 контракта от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно п. 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактами в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Частью 6 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства поименованными выше лицами.

При этом положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом.

Ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, по существу является минимально возможным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исполнение истцом обязанности по поставке товара и передачи документов, являющихся основанием оплаты товара, подтверждается материалами дела, с учетом компенсационной природы неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени и неустойки по спорным государственным контрактам за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-190279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова