Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86935/23 по делу N А40-144525/2023

город Москва

23 января 2024 г.

дело N А40-144525/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-144525/23,

по исковому заявлению ООО "Строй Индустрия"

к ООО "Мотс"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 с ООО "Мотс" в пользу ООО "Строй Индустрия" взысканы пени за период с 13.10.2022 по 27.06.2023 в размере 4.995.241, 20 руб., пени в размере 0,1 %, рассчитанной с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации N 1 на общую сумму 19.361.400 руб. по договору поставки N 1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30 % от суммы, указанной в спецификации, расходы по оплате государственной пошлине в размере 47.976 руб. по иску.

ООО "Мотс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1405-2022 от 14.05.2022 и подписана Спецификация N 1 от 14.05.2022 к договору на общую сумму 19.361.400 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По условиям п. 7.2. договора, оплата производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации.

Согласно п. 5.19. договора, покупатель обязуется оплачивать счет в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

В обоснование исковых требований, истцом указано на то, что денежные средства в размере 19.361.400 руб. на расчет счет истца не поступили; после подписания договора им осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки, однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств, счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлены.

Пунктом 8.6. договора стороны установили, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в подписанной спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-224420/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 154.891, 20 руб. за период с 05.10.2022 по 12.10.2022, снижен размер пени с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени за последующий период в размере 4.995.241, 20 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, пени в размере 0,1 % рассчитанных с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-Спецификации N 1 на общую сумму 19.361.400 руб. по договору поставки N 1405-2022 от 14.05.2022.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ранее истцом направлено в адрес ответчика уведомление о том, что товар, указанный в Спецификации к договору готов к отгрузке.

По состоянию на подачу иска, ответ на претензию истцом не получен.

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что 03.08.2022 истцом выставлен счет на оплату N 367, в котором указана увеличенная цена на щебеночно-мастичный асфальтобетон в размере 6.100 руб. за единицу товара, что является необоснованным. По условиям абз. 2 п. 7.1 договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара в случае изменения стоимости нерудных материалов, транспортных расходов и т.д. Ответчик указывает на то, что в выставленном счете кроме цены товара изменено и количество товара с 2.600 единиц до 2.645. Согласно п. 1.5 договора, при отсутствии Спецификации стоимость, ассортимент и количество товара считаются также согласованными в случае оплаты счета покупателем, подписании товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке товара. Счет на оплату N 367 не оплачен, товарно-транспортные накладные или иные документы о приемке товара отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, измененные существенные условия договора поставки не согласованы и у истца отсутствует правовое основание требовать неустойку в размере 4.995.241, 20 руб. и общую сумму 19.361.400 руб., поскольку такие условия сторонами не согласованы. Ответчик указывает на то, что истец отказался поставить товар, не получив оплату по счету, следовательно, отсутствуют основания требования 19.361.400 руб. как задолженности по договору. Кроме того, ответчик считает, что по п. 8.6 договора размер обязательств по оплате пени ограничен 30 % от Спецификации, следовательно, требование о выплате пени до момента полного погашения без ограничения размера обязательства необоснованным.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.05.2022 подписана Спецификация N 1, со стороны ответчика подписана генеральным директором Ивахненко М.А.

03.08.2022 истцом ответчику выставлен счет N 367 на сумму 19.361.400 руб., который направлен ответчику с уведомлением о готовности товара к отгрузке 08.08.2022 (РПО 11511468046142 - 14.10.2022 "срок хранения истек. выслано обратно отправителю").

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки N 1405-2022 от 14.05.2022, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам из расчета 0,1 %.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Согласно п. 8.6 договора размер обязательств по оплате пени ограничен 30 % от стоимости товара в Спецификации, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 0,1 %, рассчитанной с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации N 1 на общую сумму 19.361.400 руб. по договору поставки N 1405-2022 от 14.05.2022, но не более 30 % от суммы, указанной в Спецификации.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства (п. 65 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-144525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина