Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 18АП-11693/19

г. Челябинск

08 октября 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-537/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 заявление АО "РОСТ БАНК" признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.).

При банкротстве АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич (далее - Седов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы).

В рамках дела о банкротстве N А07-537/2016 внешний управляющий АО "Интеграл" обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой договора о передаче (уступке) прав аренды на земельный участок, находящегося в государственной собственности N 156/10-3 от 15.09.2016, заключенного между АО "Интеграл" и Садрисламовой Наилей Наилевной (далее - Садрисламова Н.Н.), а также соглашения о зачете однородных требований от 15.09.2016, заключенного между АО "Интеграл", Садрисламовой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Каскад" (далее - ООО ПСК "Каскад"), и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что в результате произведенного расчета по данной сделке путем зачета встречных требований ООО ПСК "Каскад" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника; соглашение о зачете прикрывало сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требования отступным (передача имущества в счет погашения долга). При этом сами стороны оспариваемой сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости представления и порядка расчетов как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено надлежащим образом и в полном объеме. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, указанная сделка является ничтожной, поскольку в совокупности с соглашениями о зачете прикрывает собой соглашение об отступном.

Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически должник не получил какое-либо встречное исполнение от ответчика по оспариваемым сделкам (по договорам уступки). Податель жалобы отмечает, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО ПСК "Каскад" получило преимущественное удовлетворение своих требований путем представления имущества (отступного), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами приоритетной очереди. Так, у ООО "Интеграл" имелась непогашенная задолженность в части вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим лицам, задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами той же очереди, что и требования ООО ПСК "Каскад".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключение должником оспариваемых сделок совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой применительно к рассматриваемому спору оспариваемые сделки не могут подпадать под особенности оспаривания отдельных сделок должника, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в этом случае размер прекращаемого обязательства, выяснение цели и фактов заинтересованности значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между АО "Интеграл" (действующий арендатор) и Садрисламовой Н.Н. (новый арендатор) заключен договор о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 156/10-3 (далее - договор уступки, л.д. 21-23).

Предметом указанного договора является права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1571-ЗУБ/13 от 02.12.2013, заключенного должником с Администрацией МР Уфимского района Республики Башкортостан в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:853, общей площадью 1 156 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора уступки новый арендатор обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по договору аренды денежные средства в размере 1 734 000 руб., в том числе НДС 18% 264 508,47 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора уступки новый арендатор оплачивает действующему арендатору цену права аренды путем перечисления денежных средств в кассу должника, на его расчетный счет, либо иным согласованными сторонами и не запрещенными законодательством способом.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Подписанием соглашения от 15.09.2016 и акта приема - передачи прав и обязанности по договору N 156/10-3, стороны подтвердили факт исполнения обязательств по Договору уступки.

Между АО "Интеграл" (заказчик) и ООО ПСК "Каскад" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01 от 22.01.2016, где предметом договора являлось обязательство по строительству магазина смешанной группы товаров и малоэтажных жилых домов NN 4; 5; 6; 7; 8 и 9 в мкр. 13 на объекте "Проект планировки и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:918 в с. Зубово сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан", а заказчик обязался принять и оплатить произведенные работы согласно настоящего договора (далее - договор подряда, л.д. 54-65).

В соответствии с условиями договора подряда ООО ПСК "Каскад" обязательства по строительно-монтажным работам исполнило в полном объеме. Реальность выполненных работ подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 66-98).

08.09.2016 между Садрисламовой Н.Н. (новый кредитор) и ООО ПСК "Каскад" (кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права требования ООО ПСК "Каскад" к АО "Интеграл" задолженности по договору подряда в размере 1 734 000 руб. (далее - договор уступки права требования, л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования оплаты по договору подряда в размере 1 734 000 руб., переходит от кредитора к новому кредитору в момент подписания договора всеми сторонами.

Материалами дела установлено, что АО "Интеграл" обязательства перед ООО ПСК "Каскад" по оплате по договору подряда осуществляло частично, в том числе, путем передачи прав аренды на земельные участки, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово.

15.09.2016 между АО "Интеграл" (сторона - 1), ООО ПСК "Каскад" (сторона - 2) и Садрисламовой Н.Н. (сторона - 3) подписано соглашение о зачете однородных требований (далее - соглашение о зачете, л.д. 111), в соответствии с которым стороны заключили соглашение о следующем:

1. По договору подряда N 01 от 221.01.2016 у стороны-1 имеются денежные обязательства перед стороной - 2 на сумму 1 734 000 руб., в том числе НДС 18 % - 264 508, 47 руб.

2. Cогласно договору уступки права требования от 08.09.2016, заключенному между ООО ПСК "Каскад" и Садрисламовой Н.Н., у стороны - 3 имеются права требования перед стороной - 1 на сумму 1 734 000 руб., в том числе НДС 18 % - 264 508, 47 руб.;

3. По договору о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 156/10-3 от 15.09.2016 у стороны-3 имеются денежные обязательства перед стороной-1 на сумму 1 734 000 руб., в том числе НДС 18 % - 264 508, 47 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете однородные денежные обязательства считаются прекращенными с моменты подписания настоящего соглашения.

Внешний управляющий АО "Интеграл" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 156/10-3 от 15.09.2016, и соглашение о зачете однородных требований от 15.09.2016 являются недействительными сделками.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании договора о передаче (уступке) прав аренды на земельный участок, находящегося в государственной собственности N 156/10-3 от 15.09.2016, недействительным, поскольку не установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказан факт осведомленности Садрисламовой Н.Н. о такой цели.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действительность договора подряда с ООО ПСК "Каскад" и факт выполнения строительно-монтажных работ не оспариваются; заявлений о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиками доказательств не поступило; признаки притворности сделки по уступке прав отсутствуют, так как после подписания договора уступки Садрисламовой Н.Н. осуществлены мероприятия по снятию обеспечительных мер, на спорном земельном участке ответчиком осуществляется индивидуальное строительство жилого дома.

Относительно стоимости уступленного права аренды земельного участка суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что уступленное право аренды имеет иную, отличную от указанной в оспариваемом договоре, стоимость. В данной связи, суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществлялось продолжение строительства объектов незавершенного строительства, их содержание, при отсутствии у должника источников финансирования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда должника, наоборот, просматривается выгода для должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Как отмечает суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществлялись меры по изъятию у арендатора - АО "Интеграл" земельных участков, переданных должнику по договору аренды земельного участка N 1571-ЗУБ/13 от 02.12.2013.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан все остальные договоры аренды земельных участков, заключенные между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и АО "Интеграл", на которых не были созданы объекты недвижимости и не уступлены третьим лицам, расторгнуты в судебном порядке.

Таким образом, все земельные участки, которые не были освоены АО "Интеграл" и принадлежали должнику только на правах аренды, были изъяты арендодателем - Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В указанной связи, обоснована позиция суда первой инстанции о том, что если должник не уступил бы право аренды на спорный участок, то это право было бы прекращено в судебном порядке, тогда как у Садрисламовой Н.Н. оставались бы текущие требования к должнику по договору подряда N 01 от 22.01.2016 на сумму 1 734 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что, уступая право аренды спорного имущества, указанного в оспариваемом договоре, должник получил соответствующую оплату в виде зачета однородных требований, в связи с чем, заявителем не доказан факт причинения вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба конкурсной массе должника, напротив, обязательства должника были уменьшены.

Более того, в материалы дела доказательств того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, не представлены.

Таким образом, не установлено наличие правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии требованиями Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции аффилированности сторон при заключении оспариваемых сделок не усмотрел.

Относительно оспариваемого соглашения о зачете суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так, соглашением о зачете однородных требований от 15.09.2016 погашены требования к АО "Интеграл" по договору подряда N 01 от 22.01.2016 на сумму 1 734 000 руб. (с учетом договора уступки от 08.09.2016). Обязательства АО "Интеграл" перед Садрисламовой Н.Н. по указанному договору подряда относятся к текущим обязательствам должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенным требованием Садрисламовой Н.Н. Конкурсный управляющий не представил доказательств факта осведомленности кредитора о наличии иных текущих кредиторов.

Доводы подателя жалобы о получении ООО ПСК "Каскад" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника не являются основанием для признания сделок недействительными в силу следующего.

Представленный в материалы дела реестр текущих кредиторов, в отсутствие сведений о размере конкурсной массы, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности кредитора о наличии иных текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более одного миллиарда руб., в то время как спорные сделки совершены на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что сделка по зачету не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены АО "Интеграл", являющимся застройщиком, в целях, в том числе, продолжения строительства объектов незавершенного строительством - основного вида деятельности общества. В результате совершения оспариваемых сделок осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством, при недостаточности у самого должника источников финансирования. То есть должник имел выгоду от совершения данной сделки.

При расчетах с подрядчиками в строительной сфере, как правило, используется форма расчетов в виде представления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать заключение должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве

Вышеизложенные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе, норм законодательства о банкротстве. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев