Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-45885/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-93669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарант" и Арутюняна А.П. в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-93669/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по иску ЗАО "Региональная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича

к ООО "Гарант"

об изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич лично, на основании паспорта РФ, определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-237875/15-124-259Б;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарант" об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 1 081 100 руб., неустойки в размере 2 315 634 руб. 80 коп., штрафа в размере 35 907 руб. 40 коп., а так же задолженности по оплате налога в размере 35 250 руб.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, Арутюняна А.П., в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца решение первой инстанции поддержал, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и Арутюняна А.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе Арутюняна А.П. подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-237875/15 ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-237875/15 конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Елясов Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

19.05.2014 между ЗАО "Рлизинг" и ООО "Гарант" (до 06.02.2019 - ООО "Либерия", согласно выписке из ЕГРЮЛ) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 535.1.14.А.

Предметом лизинга, по указанному договору, является TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г. в., VIN JTMCV 05JX04134295, г.р.з. С269СК26.

В соответствии с п.3 указанного договора, общая сумма (цена) договора лизинга составила 4 277 800 руб.

В соответствии с п.5.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить все платежи в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В нарушение приятного на себя обязательства, лизингополучателем была допущена просрочка лизинговых платежей, ввиду чего, по состоянию на 10.04.2019, образовалась задолженность в размере 1 081 100 руб.

Так же истцом начислены ответчику пени за период с 25.06.2014 по 22.01.2019 в размере 2 315 634 руб. 80 коп., на основании п.7.1 договора лизинга, согласно которому за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучателю начисляется пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.4 договора, при неуплате лизингополучателем платежа предусмотренного договором лизинга до последнего календарного дня месяца, в котором данный платеж должен быть произведен, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю единовременный штраф в размере 0,1% от суммы остатка платежа по договору лизинга, ввиду чего истцом начислен ответчику штраф в размере 35 907 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно п.3.12 договора, ежегодный транспортный налог в сумму настоящего договора не входит, оплачивается лизингополучателем дополнительно по факту выставленных счетов, однако данный пункт договора не был выполнен ответчиком, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате транспортного налога в размере 35 250 руб.

Согласно п.8.2.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустит просрочку при оплате очередного лизингового платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец 19.12.2018 воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, а так же налогу ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, штраф начислен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573730766165, содержащее определение суда от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.06.2019 в 11 час. 35 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 357500, г.Пятигорск, ул.Козлова, д.28, офис 201 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.54), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.65), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по средство отделения почтовой связи 10.06.2019.

Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 18.06.2019, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 11.06.2019, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, ввиду отсутствия возражений сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и огласил резолютивную часть решения суда.

Согласно ч.2, ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе получения определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания, которое было направлено по юридическому адресу ответчика, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством почтовой связи, за день до назначенной даты судебного заседания, не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части суммы взысканной неустойки, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Арутюняна А.П., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Арутюняна А.П., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что Арутюнян А.П. не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арутюнян А.П. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.42, 110, 176, 265, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Арутюняна А.П. прекратить.

Возвратить Арутюняну А.П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-93669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко