Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-8408/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А05-2770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилуправление" директора Коптяевой Т.П. на основании протокола от 10.01.2018 N 7 и приказа от 10.01.2018 N 1/П-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года по делу N А05-2770/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН 1152907000047, ИНН 2922009194; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 21, оф. 5; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534; адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, д. 3, пом. 19А; далее - Общество) о взыскании 790 146 руб. 73 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием ответчиков, в размере расходов на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов от домов, находящихся в управлении истца, понесенных в период с января по май 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Устьянский муниципальный район" в лице администрации, Министерство финансов Архангельской области и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 18 803 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Архангельской области в лице Министерства за счет средств казны Архангельской области в пользу Компании 790 146 руб. 73 коп. в возмещение убытков. В обоснование жалобы ссылается на то, что договорные отношения с 01.01.2019 у жильцов многоквартирных домов возникли в силу закона с региональным оператором, который услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не оказывал. Судом не дана оценка решению Верховного Суда по установлению тарифа регионального оператора, на которое ссылался истец. По мнению апеллянта, истцом доказана вина ответчиков в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и виной ответчиков. Компания считает, что причинителем вреда является Министерство. Указывает, что согласно соглашению с региональным оператором в казну внесено обеспечение на случай, если оператор не приступил к осуществлению деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Министерство и Общество в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Устьянском районе Архангельской области. В отношении части домов собственники помещений выбрали такой способ управления как непосредственное управление и привлекли Компанию к оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества домов по гражданско-правовым договорам.

До 1 января 2019 года Компания осуществляла сбор и вывоз твердых бытовых отходов от обслуживаемых домов и получала за это плату в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, согласно которым услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стали относится к коммунальным услугам, в домах, находящихся в управлении Компании, было принято решение об отмене тарифа "Вывоз ТБО", оплачиваемого управляющей организации.

По результатам проведенного конкурса Общество избрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Между Министерством и Обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно указанному соглашению Общество должно выполнять функции регионального оператора на территории 7 городских округов и 19 муниципальных районов Архангельской области, в том числе и на территории Устьянского района. Срок действия соглашения составляет 10 лет.

Судом установлено, что Общество своевременно не приступило к исполнению функций регионального оператора, т.к. ему не был утвержден единый тариф на услуги регионального оператора.

В связи с этим Компания в 2019 году продолжила осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов от обслуживаемых домов, не получая от жильцов плату за эту услугу в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно представленным истцом расчетам за период с января по май 2019 года на транспортировку ТКО по договору, заключенному с ООО УК "Монолит", Компания понесла расходы на общую сумму 231 450,50 руб. Также Компания осуществила расчистку территории от снега и содержание подъездных путей к свалке в д. Ульяновская на сумму 38 250 руб. и понесла расходы на приобретение, ремонт, содержание гаража и оплату услуг водителя автомобиля-мусоровоза ГАЗ в размере 520 446,23 руб.

Поскольку понесенные Компанией расходы на вывоз и утилизацию ТБО на общую сумму 790 146 руб. 73 коп. не были возмещены жильцами, истец просил взыскать эту сумму с казны Архангельской области в качестве убытков, причиненных незаконным бездействием Министерства и Общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении соглашения об организации деятельности регионального оператора, поскольку Общество до настоящего времени не приступило к осуществлению функций регионального оператора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) Министерства и Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018, с изм. от 19.07.2019) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 8 статьи 23 Закона об отходах в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

В пункте 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание с Министерством соглашения от 05.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами Общество не приступило к осуществлению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, т.к. ему не был установлен единый тариф.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм закона, в 2019 году в Архангельской области продолжал действовать старый порядок, при котором Компания, как управляющая организация, осуществляющая сбор и вывоз твердых бытовых отходов, получает плату за эти услуги от населения, проживающего в обслуживаемых домах, в составе платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Компанией расходы подлежат возмещению за счет средств, собранных с населения, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков за счет средств казны не имеется.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 401 руб. 50 коп. подлежит возврату Компании в лице директора Коптяевой Т.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года по делу N А05-2770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилуправление" из федерального бюджета 6 401 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 12.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов