|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А66-12388/2019
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" по делу N А66-12388/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ДОРСЕРВИС" (адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Змейка, д. 22; ОГРН 1086908000046, ИНН 6907010185; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог от 01.11.2017 N 53/с/п в сумме 275 652 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 29.07.2019 в сумме 11 645 руб. 79 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От Общества в суд 20.08.2019 поступило встречное исковое заявление к Предприятию о взыскании 224 844 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 01.11.2017 N 53 с/п; 50 000 руб. убытков, связанных с привлечением Общества к административной ответственности, и 808 руб. 36 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с привлечением Общества к административной ответственности.
Определением суда от 27 августа 2019 года встречный иск возвращен его подателю.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, они схожи по предмету, содержанию и основаниям возникновения. Не согласен с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлекло бы продление досудебной подготовки дела, поскольку определением суда от 06.08.2019 о принятии иска Предприятия к производству сторонам предложено в срок до 18.09.2019 представить пояснения, документы, обосновывающие позицию по существу рассматриваемого спора. Между тем встречный иск Общества поступил в суд 20.08.2019. В связи с этим вывод суда о возможном затягивании спора и усложнении судебного процесса вследствие принятия встречного иска является необоснованным.
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).
В рамках настоящего спора Предприятием заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог от 01.11.2017 N 53/с/п, процентов.
Предметом встречных исковых требований Общества помимо неустойки за нарушение срока окончания работ по названному договору является взыскание убытков, почтовых расходов, связанных с привлечением Общества к административной ответственности.
Таким образом, как верно указал суд, заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, предмету доказывания, при их рассмотрении необходим
