Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10448/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-12388/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу N А66-12388/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорсервис" (адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Змейка, дом 22; ОГРН 1086908000046, ИНН 6907010185; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - Общество) о взыскании 275 652 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.112017 N 53с/п, 11 645 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 29.07.2019 года, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 (резолютивная часть вынесена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение от 27.08.2019 о возвращении встречного иска. Также ссылается на не соответствие выводов суда о факте надлежащего выполнения истцом работ фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ссылается на наличие встречных требований, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Предприятие (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог N 53с/п, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода на объекте строительства: "Распределительный газопровод среднего давления по ул. Федосихинская, Вишневая, Кутузова, Суворова, Желябова, Цветочная, Зеленая, Большегородский, Главная, О. Кошевого, Разъезжая, Песочная, Кольцова, Марата, Школьная, Моховая, Полевая, Кудринская, Каравайчик, Детская, Коммунальная, Герцена, Шмидта, Ногина, Мирная, Путейская, Короленко, Репина, Павлова, Докучаева, Котовского в г. Бологое".

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб.;

- последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом оплаченного аванса не позднее 5 дней после предоставления справки от администрации г. Бологое, подтверждающей выполнение восстановительных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по восстановлению покрытия дорог на сумму 2 300 000 руб.

Ответчик выполненные работы своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 275 652 руб. 52 коп.

Претензионным письмом от 25.01.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 03.11.20107 N 237, 13.11.2017 N 201, от 22.12.2017 N 236 и соответствующей справкой от 22.12.2017 N 1 на сумму 2 300 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 18, 20-22).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 275 652 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 645 руб. 79 коп. за период с 22.01.2019 по 29.07.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором от 29.07.2019 N 09-ю, платежным поручением от 31.07.2019 N 382 (л.д. 13-14, 23).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие встречных требований, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, Обществом не представлено доказательств получения Предприятием заявления о зачете, поскольку направленное ответчиком письмо с указанным заявлением не вручено истцу, письмо возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Копия электронного письма не является надлежащим доказательством направления заявления о зачете в адрес истца, поскольку отсутствуют сведения о том, кем получено письмо (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы) либо иных доказательств получения и открытия, направленного Обществом файла.

Документов, свидетельствующих о состоявшемся между спорящими сторонами зачете, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, законных оснований для частичного прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение о возвращении встречного иска, не свидетельствует о принятии незаконного окончательного судебного акта, с учетом постановления апелляционного суда от 09.10.2019, которым определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу N А66-12388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2019 N 3478.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова