Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-6635/19

город Томск

09 октября 2019 г.

Дело N А27-9232/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (N 07АП-6635/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года по делу N А27-9232/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), рассмотренному в упрощенном производстве, по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Алтай республика, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный полюс" (308017, Белгородская область, город Белгород, улица Волчанская, дом 169, корпус 3, офис 34, ОГРН 1113123012617, ИНН 3123285658) о взыскании 230 971,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексу АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный полюс" (далее по тексту ООО "Абсолютный полюс", ответчик) с иском о взыскании 230 971 руб. 91 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А27-1018/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 882 409 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 315 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 705 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 055 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 16.04.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства; 265 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывая, что взысканные на основании постановления от 02.03.2017 по делу N27-1018/2016 проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами, то на них могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Абсолютный полюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Абсолютный полюс" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 8.1 соглашения расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки. В случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1 соглашения).

Во исполнение условий указанного дистрибьюторского соглашения истец поставил в адрес ответчика продукцию (продукты питания) на общую сумму 1 617 937,11 руб., однако оплата за поставленный товар ООО "Абсолютный полюс" в полном объеме в установленный соглашением срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу N А27-14570/2013 исковые требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворены. Солидарно с ООО "Абсолютный полюс" и Жердева Дмитрия Николаевича взысканы задолженность за поставленный товар в размере 670 014,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 377 677, 32 руб. Также с ООО "Абсолютный полюс" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 23 319, 54 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 1 047 691,82 рублей с расчетного счета ответчика были списаны 11.12.2015 и на основании пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения N 1034 от 04.06.2012 за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 455 271,71 руб. за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-1018/2016 иск удовлетворен, с ООО "Абсолютный полюс" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 1 455 271,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 27 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А27-1018/2016 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 882 409,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 315 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 705,38 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При этом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения от 04.06.2012 определено, что в случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истец начислил ответчику на основании пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения от 04.06.2012 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2013 по 11.12.2015 в сумме 1 455 271,71 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 04.06.2012 путем передачи оборудования по соглашению о новации от 28.02.2015, представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по 11.12.2015 признан судом апелляционной инстанции неверным.

С учетом даты заключения соглашения о новации от 28.02.2015 требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом удовлетворено за период с 17.12.2013 по 28.02.2015 в сумме 882 409,23 рублей (670 014,60 х 0,3% х 439 дн.).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 882 409,23 руб. за период с 19.04.2016 по 01.03.2017 в сумме 71 485,61 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 929 429,61 руб., взысканную с ответчика Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А27-1018/2016, за период с 02.03.2017 по 16.04.2019 с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из статьи 823 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, при отсутствии согласованного в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита, не является основанием возникновения отношений по коммерческому кредитованию в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ.

Вывод о согласовании предоставления именно коммерческого кредита и установлении платы за пользование денежными средствами может быть сделан с учетом всех конкретных обстоятельств дела и норм Гражданского кодекса РФ о толковании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2016 по 01.03.2017, арбитражный суд исходил из того, что согласно части 5 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статья 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Делая соответствующий вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласования сторонами соответствующего условия из дистрибьюторского соглашения N 1034 от 04.06.2012 не усматривается, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2016 по 01.03.2017 взысканию не подлежат.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, на которые ссылается апеллянт, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, по сути представляют собой начисление процентов в виде платы, что позволяет судам применять к указанным начислениям по аналогии положения ст. 333 ГК с целью снижения в судебном порядке суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-17155/11 по делу N А33-6344/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-3973/16) с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16- 2, где указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а равно в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, при том, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о неправомерности начисления процентов на проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за неуплату процентов (платы за пользование коммерческим кредитом), признан апелляционной коллегий несостоятельным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Так, судебные расходы, понесенные ответчиком связаны с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу NN А25-845/2012)

Таким образом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением и определением о взыскании судебных расходов по делу.

Неисполнение должником судебных актов свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Абсолютный полюс" в данной части, проверив произведенный расчет в сумме 8 055,63 руб. и признав его арифметически верным, что сторонами не оспорено.

Доводам ООО "Абсолютный полюс", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом отсутствия оснований для выводов о прекращении спорного обязательства зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного зачета, сделанного после вступления в законную силу судебных актов по делу А02-1672/2018, при отсутствии заявления встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева