|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А56-141572/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Подколзина П.А. доверенность от 10.08.2019
от ответчика (должника): Панчук Е.В. доверенность от 16.08.2019
от 3-го лица: 1) Монастырецкий А.В. доверенность от 05.12.2019, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22822/2019) индивидуального предпринимателя Гиляева М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-141572/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ИП Гиляева М.В.
к ООО "Страховая Компания "Согласие"
3-е лицо: 1) СТОА ООО "ДТМ Авто"; 2) ООО "Центр-Транс"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиляев Михаил Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, взыскании 432 000 руб. утраты товарной стоимости, 2 113 217 руб. упущенной выгоды за период с 04.08.2018 по 22.03.2019, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СТОА ООО "ДТМ Авто"; ООО "Центр-Транс" (далее - Третьи лица).
Решением арбитражного суда от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.
С Ответчика в пользу Истца взыскано 432 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 7 629 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части отменить, в исковые требований удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьими лицами не направлен.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр - Транс" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Гиляевым Михаилом Викторовичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.08.2017 N 759-л, по условиям которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АЛК" транспортные средства в соответствии со Спецификацией, которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.
Транспортное средство автобус YUTONG государственный регистрационный знак X 332 НК 178 передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга.
Между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автобуса YUTONG государственный регистрационный знак X 332 НК 178, выдан полис серия 0079120 N 201496299 от 07.09.2017, условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств.
17.01.2018 при движении по участку 464 км +250 м Автодороги Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Скания Р340, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: а/м Фиат государственный регистрационный знак О 492 СА 47, автобуса YUTONG государственный регистрационный знак X 332 НК 178 и тягача седельного Скания Р340 государственный регистрационный знак В 422 РУ 178.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018, Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018.
Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в распоряжение страховщика комплект необходимых документов. По результатам рассмотрения документов, в адрес истца Страховщиком было направлено письмо от 21.02.2018 о необходимости представления Акта медицинского освидетельствования, водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении.
Страховщик направил письмо N 12598/18 от 10.04.2018, в котором уведомил страхователя (истца) о готовности направления ТС на ремонт на СТОА ООО "ДТМ Авто", по адресу: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16.
Кроме того, страховщик в указанном письме, сообщил, о том, что размер ущерба в соответствие с п. 11.1.5 Правил страхования определяется на основании калькуляции Страховщика, а также счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен.
12.04.2018 Истцом передано на СТОА "ДТМ Авто" застрахованное транспортное средство по двустороннему подписанному Акту N 356 приёма-сдачи транспортного средства.
В связи с отсутствием сведений о ремонтных работах, 02.07.2018 Страхователем направлено обращение в адрес Страховщика с требованием об ускорении сроков согласования ремонтных работ и покупки запасных частей для транспортного средства.
Согласно ответу от 05.07.2018 установлено, что увеличение сроков ремонтных работ связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА.
Дата отправки последнего акта согласования на СТОА - 03.07.2018.
15.08.2018 Истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект" за составлением заключения по установлению начала проведения ремонтных работ транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178.
В ходе проведения заключения специалиста N 0285/18 по установлению начала или отсутствия проведения ремонтных работ транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, составлен Акт осмотра вышеуказанного транспортного средства N 0285/2018, в котором зафиксировано, что на дату осмотра "На дату проведения осмотра ремонтно-восстановительные работы к транспортному средству не применялись, дефектовка не проводилась, запасные части отсутствуют".
Кроме того, Истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект" за составлением заключения по установлению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178.
Согласно экспертному заключению N 0236/18, размер утраты товарной стоимости транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178 составляет (с учётом допустимого округления) 432 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы транспортного средства не проведены, при этом отмечая, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях и приносило доход, а в результате его повреждения ИП Гиляев Михаил Викторович понес убытки в виде реального ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля, а также упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием данного транспорта в период с 04.08.2018 по 24.10.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, как того требовали условия договора страхования.
Согласно представленному в материалы дела реестру транспортных средств, ООО "ДТМ Авто" произвело восстановительный ремонт автобуса YUTONG zk6122h9 Х332НК178 и по акту приема - передачи от 22.03.2019 транспортное средство передано страхователю.
При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что истцом не оспаривается факт проведения восстановительного ремонта автомобиля, относимость выполненных работ к страховому случаю, факт передачи транспортного средства страхователю, требования в указанной части правомерно не подлежали удовлетворению.
Согласно данным экспертного заключения N 0236/18 ООО "Аспект", размер утраты товарной стоимости транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178 составляет 432 000 руб.
За оценку утраты товарной стоимости истец выплатил ООО "Аспект" 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 N 162, квитанцией.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования в указанной части взыскания утраты товарной стоимости и 7 000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости правомерно подлежали удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Упущенная выгода определена истцом, как неполученные доходы за период за период с 04.08.2018 по 22.03.2019, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы он не был лишен возможности использовать автобус в предпринимательских целях.
Однако, величина упущенной выгоды рассчитана истцом по следующей формуле: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные).
Согласно расчету истца, чистая прибыль от коммерческой деятельности транспортного средства государственный регистрационный знак Х332НК178, а именно от осуществления регулярных перевозок граждан по маршруту N 896, составляет 1 139 297, 60 руб. равно 2 327 304 руб. (выручка) минус 1 188 006,4 руб. (все расходы)
Таким образом, по расчету истца средняя прибыль от коммерческой деятельности транспортного средства составляет 9 187, 9 руб. в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих, что в период простоя автобуса размер упущенной прибыли составил 2 113 217 рублей.
В подтверждение размера убытков Истцом в материалы дела представлена таблица доходов и расходов, как установил суд, по существу представляющая собой составленный предпринимателем документально не подтвержденный расчет, содержащий сведения о сумме выручки маршрута N 896 с сентября 2017 по январь 2018 года спорным автобусом, без детализации и расшифровки конкретного количества рейсов, количества и стоимости проданных билетов, сведений о понесенных расходах в обеспечение выхода автобуса на маршрут.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не учтены амортизационные издержки, расходы на приобретение топлива с обоснованием затрачиваемого количества и иные, которые могли бы возникнуть при эксплуатации автобуса.
Таким образом, расчет, основанный на выручке от эксплуатации, без учета сопутствующих расходов, не отражает упущенную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.
Кроме того, выбранный истцом способ расчета выручки исходя из средней за 5 месяцев (сентябрь 2017 - январь 2018), не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль за последующий период, при этом только за указанный период выручка изменялась от 220 015 руб. до 633 274 рублей за месяц. Обоснования невозможности предоставления сведений о выручке за аналогичный период предыдущего года не представлено.
Ссылка апеллянта на неприменение судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть принята во внимание, с учетом выраженного несогласия ответчика по удовлетворению заявленной претензии, а также с учетом безусловной обязанности суда по оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Изложенное приводит апелляционный суд к выводу о том, что истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму убытков с достаточной степенью разумности при очевидном отсутствии существенных трудностей в доказывании своей позиции, в отличие от ряда иных споров о взыскании убытков (вопросы оценки убытков от потери корпоративного контроля, ограничения рынков сбыта по отдельным регионам, и т.д.), в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков за простой автобуса.
Также Истцом заявлено к возмещению 100 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от це
