Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49791/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40- 136407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жомова А.А., Белойвана Ю.А, Барченковой-Карнаушенко Е.В., Павлова Д.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-136407/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитэк-Концерн"; привлечении Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮнитэкКонцерн" солидарно; взыскании с Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. солидарно задолженность в размере 2 423 073,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Жомова А.А. - Евкин В.И. по дов. от 29.11.2018

от Белойвана Ю.А. - Архипов И.С. по дов. от 03.07.2018

от УФНС России по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. от 05.09.2019, Герман А.А. по дов. от 06.09.2019

от Павлова Д.С. - Куриляк О.Ю. по дов. от 03.08.2018

от Барченковой-Карнаушенко Е.В - Куриляк О.Ю. по дов. от 02.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитэк-Концерн" вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитэк-Концерн" удовлетворено; Беловайн Ю.А., Жомов А.А., Павлов Д.С., Барченкова-Карнаушенко Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮнитэкКонцерн" солидарно; взыскано с Беловайна Ю.А., Жомова А.А., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. солидарно задолженность в размере 2 423 073,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Жомов А.А., Белойван Ю.А., Барченкова-Карнаушенко Е.В., Павлов Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Жомова А.А., суд первой инстанции неверно посчитал, что действия Ответчика, являвшегося генеральным директором общества в проверяемый период привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом, следствием чего явились признаки объективного банкротства общества; указывает, что в период, когда генеральным директором ООО "Юнитэк-Концерн" был Ответчик А.А. Жомов, общество являлось полностью платежеспособным и признаками банкротства не обладало.

Заявитель апелляционной жалобы Белойван Ю.А. полагает, что презумпции доказывания, предусмотренные новой редакцией Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ в настоящем деле не применимы, поскольку в данном случае подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период 2011-2013 гг. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине Белойвана Ю.А. в признании Общества несостоятельным, а также о причинно-следственной связи между действием (бездействием) Белойвана Ю.А. и возникшим банкротством Общества. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что факты, установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249895/15, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Белойван Юрий Александрович в указанном деле не являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно доводам апелляционной жалобы Павлова Д.С., не подлежит привлечению лицо, имевшее возможность контролировать деятельность должника, более чем за три года до возникновения признаков банкротства. Заявителем не установлена дата возникновения фактических признаков несостоятельности. Налоговый орган злоупотребил правом при прекращении производства по делу о банкротстве. Отсутствует вина Ответчика в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, вина бывшего генерального директора презюмируется необоснованно. Павлов Д.С. являлся номинальным руководителем, не имел возможности определять и отдавать обязательные для должника указания.

В обоснование апелляционной жалобы, Барченкова-Карнаушенко Е.В. ссылается на то, что она не должна нести субсидиарную ответственность, т.к. отсутствует ее вина в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. По ее мнению, не подлежит привлечению лицо, имевшее возможность контролировать деятельность должника, более чем за три года до возникновения признаков банкротства. Заявителем не установлена дата возникновения фактических признаков несостоятельности. Налоговый орган злоупотребил правом при прекращении производства по делу о банкротстве. Налоговый орган необоснованно презюмирует вину бывшего генерального директора и должен доказывать свою позицию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

От УФНС России по г. Москве поступили отзывы на апелляционные жалобы Жомова А.А., Белойвана Ю.А., Барченковой-Карнаушенко Е.В., Павлова Д.С., в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения.

Также от Жомова А.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные письменные пояснения подлежат возращению их подателю, поскольку содержат по существу новые доводы относительно незаконности обжалуемого судебного акта и поступили по истечению срока на обжалование судебного акта.

Представитель УФНС России по г. Москве представил суду сводку по исполнительным производствам. Указанные документы также подлежат возращению, поскольку они были представлены в суд первой инстанции.

Представленная представителем Белойвана Ю.А. копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2019, которым Белойван Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере") также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб не вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по обвинению Белойвана Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, произведено в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииинформация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона обладает уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем 4 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮнитэкКонцерн" (ИНН 7701549017), входит группу компаний "Корчма Тарас Бульба".

ООО "Юнитэк-Концерн" является частью сети ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба", основанной в 1999 году.

Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru. сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме "Казачье", расположенном в Рязанской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в состав сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" также входят следующие организации: ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681, ООО "Вариант" ИНН 7707321026, ООО "Престиж" ИНН 7707742666, ООО "Нэт Галери" ИНН 7707289809, ООО "Тарас Бульба" ИНН 7707302873, ООО "Трактир Кирпичики" ИНН 7716134294, ООО "Сити" ИНН 7704780286, ООО "Орион Трейд" ИНН 7707607152, ООО "Ди Энд Джи Галери" ИНН 7707164670, ООО "К.Л.Альянс" ИНН 7710343245.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Юнитэк-Концерн" проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде организация применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Доход, отраженный обществом в декларации по упрощенной системе налогообложения, не соответствует действительности.

Размен выручки, полученной наличными через кассу в несколько раз превышал данные, отраженные налогоплательщиком в отчетности.

По результатам проверки вынесено решение от 24.08.2015 N 1233, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 1 813 852 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40- 249895/15 ООО "Юнитэк-Концерн" отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное Решение оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40- 249895/15 вступило в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует полагать доказанными факты, установленные судебным актом.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы Белойвана Юрия Александровича со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что факты, установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249895/15, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Белойван Юрий Александрович в указанном деле не являлся лицом, участвующим в деле, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рамках дела N А40-249895/15 вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Белойван Ю.А, организовал схему ведения бизнеса сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", к которому относится и ООО "Юнитэк Концерн" таким образом, что денежные средства, которые должны были быть отражены в налоговой базе, фактически изымались из оборота организаций, в том числе, ООО "Юнитэк Концерн", что изначально привело к неуплате налогов, а в дальнейшем в открытии новых юридических лиц, на которых был переведен ресторанный бизнес, что привело к полной парализации основного налогового должника.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-249895/15, являются преюдициальными для настоящего дела, связанного с делом о банкротстве должника, поскольку оно являлось лицом, участвующим в деле.

Как указано в заявлении, в связи с тем, что Обществом в добровольном порядке задолженность не была погашена, Инспекцией был применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69,46, 47 НК РФ, направленных на взыскание задолженности.

На основании постановлений Инспекции о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых имущества установлено не было, изъятие не осуществлялось и погашение задолженности не производилось. Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, в связи с чем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании ООО "Юнитэк-Концерн" несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО "Юнитэк-Концерн" по налоговым платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа составила 2 423 073,81 руб. (в том числе основной долг -1 588 923,93 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40- 89746/16 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" является Белойван Ю.А., в частности Белойван Ю.А. является учредителем ООО "ЮНИТЭК-Концерн" с 26.07.2004, доля в уставном капитале 100%.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Белойван Ю.А. обладает статусом контролирующего должника лица на основании пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Белойваном Ю.А. была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО "Юнитэк-Концерн", а именно в проверяемом периоде: Жомов А.Б. с 17.01.2011 по 11.03.2013, Павлов Д.С. с 12.03.2013 по 15.09.2013 и Барченкова-Карнаушенко Е.В. с 16.09.2013 по 20.08.2014 являлись генеральными директорами Общества, следовательно на основании п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве обладают статусом контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮНИТЭК -Концерн" банкротом возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях; в случае введения процедуры банкротства требования уполномоченного органа превышали бы пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, - входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган ссылался на следующие доказательства:

- основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юнитэк-Концерн" несостоятельным (банкротом) послужила неуплата налога, пени и штрафов, в том числе начисленных в соответствии с решением от 24.08.2015 N 1233 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- в случае признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении Общества процедуры банкротства, требования уполномоченного органа превышали бы пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

- Белойван Ю.А. является контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

- Действия Жомова А.Б., Павлова Д.С. и Барченковой-Карнаушенко Е.В., являвшихся генеральными директорами общества в проверяемом периоде, привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Заместителя начальника Инспекции от 24.09.2014 N 724 в отношении ООО "Юнитэк-Концерн" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение от 24.08.2015 N 1233, которым налогоплательщику начислено 1 813 852 руб., в том числе: налогов - 1 331 043 руб. (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы- 1 323 845 руб., НДФЛ-7 228 руб.), пени в общей сумме - 377 651 руб., штрафы в сумме 105 158 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки было установлено, что Общество в проверяемый период применяя упрощенную систему налогообложения и являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативнорозыскных мероприятий в отношении ООО "Управляющая компания "Сеть-10" управляющей компании для всей сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с "таблицами в формате Ехсе1", содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Общество в течение 2011 - 2012 годов умышлено занижало выручку от реализации продукции и услуг через ресторан, входящий в сеть "Корчма Тарас Бульба", не учитывая полученные от клиентов наличные денежные средства в отчетности, при ведении управляющей компанией ООО "УК Сеть-10" "двойной" бухгалтерии (отражались доходы, полученные по банковским картам, с переносом данных в налоговую отчетность и доходы, полученные наличными, без учета их в налоговой отчетности), что привело к незаконному применению упрощенной системы налогообложения, являющееся основанием для перерасчета налоговым органом налоговых обязательств по общей системе налогообложения, с начислением недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС.

В ходе проведенного уполномоченным органом анализа сайта арбитражного суда www.kadarbitr.ru установлено, что в рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика) не находятся исковые заявления третьих лиц, поданные к ООО "Юнитэк-Концерн" с целью взыскания задолженности.

В рамках мероприятий налогового контроля опросами работников сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" было установлено, что у всех генеральных директоров компаний сети имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО "Управляющая Компания Сеть-10", с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Белойваном Ю.А.

Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам. Порядок работы с наличными полученными от клиентов предусматривал, что большая часть полученных наличных собираемая бухгалтером и кассиром ресторана ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавались после закрытия ресторана "ночным кассирам", которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО "Управляющая Компания Сеть-10", сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик Белойвана Ю.А.

После проведения выездных налоговых проверок с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно было проводиться взыскание доначисленных сумм, финансово-хозяйственная деятельность сети ресторанов была переведена во вновь созданные Общества, структура работы которых не изменилась. Фактическое руководство их деятельностью осуществляется Белойваном Ю.А. В частности, деятельность ООО "Юнитэк-Концерн" переведена на ООО "Люкс" ИНН 7729492353.

Оба Общества имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Анализом выписок по счетам ООО "Юнитэк-Концерн" и ООО "Люкс" установлено, что вновь созданное общество продолжает работать с теми же поставщиками" ООО "Морошка", ООО "Казачье", ООО "Прайм Де Люкс", ООО "Михайловский молочный завод" и другими.

Поскольку сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" не имеет в собственности недвижимого имущества, помещения для осуществления деятельности арендуются. После начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮнитэкКонцерн" организация стала отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности показатели об убыточности деятельности ресторана, в разы были снижены заявленные 6 суммы выручки, затем в 2016 г. фактически была произведена замена юридического лица ресторана по адресу: г. Москва, ш. Боровское, 6., с ООО "Юнитэк-Концерн" на ООО "Люкс".

Указанные факты подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-241126/17.

Таким образом, факт-основание презумции, предусмотренный в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доказан, а именно: в случае признания обоснованным заявления уполномоченного органа и введения в отношении ООО "Юнитэк-Концерн" какой-либо из процедур банкротства требования уполномоченного органа по основному долгу составили бы более 50 процентов от требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ООО "Юнитэк-Концерн" учреждено 26.07.2004 Белойваном Ю.А. и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба".

Согласно информации, представленной на личном интернет сайте Белойван Ю.А. и иных сайтах сети интернет, сеть ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба" основана в 1999 году Белойван Юрием Александровичем. Сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" составляют 17 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США).

В данную сеть входят ООО "Тарас Бульба", ООО "Престиж", ООО "ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ", ООО "Нэт Галери", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Сити", ООО "Орион Трейд", ООО "ТРАКТИР КИРПИЧИКИ", ООО "Юнитэк-Концерн", ООО "Этерри+", ЗАО "Глазурь", ООО "К.Л. Альянс". Ресторан ООО "Юнитэк-Концерн" фактически располагался по адресу: 115035, г. Москва, ш. Боровское, д.6. С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733. Официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009.

После 2009 г. Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", фактически управлял сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба". Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей. Сотрудники ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, также от общества, обобщали эту информацию и представляли "управляющему учредителю" Белойвану Ю.А. Данная информация составляла "черную бухгалтерию" организаций, в том числе ООО "Юнитэк-Концерн", при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

В ходе проведенных сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Юнитэк- Концерн", ООО "Управляющая компания - Сеть 10", являющейся материнской компанией дтя ресторанов входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба", в том числе для налогоплательщика, изъяты технические средства (флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки), при проведении осмотра которых были обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также относящиеся к деятельности других юридических лиц, входящих в состав сети "Корчма Тарас Бульба", а именно, ежемесячные показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов, а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей в привязке к каждому генеральному директору ресторана, данные о поступлении наличными и через расчетный счет (оплата по банковской карте), а также данные о "внебюджетных расходах", являющихся по существу вознаграждением управляющей компании ООО "Управляющая Компания Сеть-10" за услуги по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности, также разделенных на две части: оплата наличными и через расчетный счет.

Достоверность сведений, содержащихся в изъятых документах, подтверждается следующим.

Из заявления усматривается, что в ходе допроса, проведенного правоохранительными органами свидетель Епифанова Татьяна Николаевна, являющаяся директором по персоналу ООО "Рубин" (учредителем является Белойван Ю.А.), показала, что ООО "Рубин" фактически являлся кадровой службой сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", которая занимался подбором персонала для сети, хранением и учетом трудовых книжек всех сотрудников ресторанов, а также сотрудников управляющей компании.

У всех генеральных директоров компаний сети "Корчма Тарас Бульба" имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО "Управляющая Компания Сеть-10", с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Белойваном Юрием Александровичем.

Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам. Епифанова Т.Н. сообщила, что в сети "Корчма Тарас Бульба" работают 3 кассира, объезжающие рестораны сети для "скручивания" касс. Кассиры передают лично учредителю сети "Корчма Тарас Бульба" Беловайну Ю.А. фискальные чеки после "скручивания" касс.

Порядок работы с наличными, полученными от клиентов предусматривал, что большая часть полученных наличных, собираемая бухгалтером и кассиром ресторана, ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавалась после закрытия ресторана "ночным кассирам", которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО "Управляющая Компания Сеть-10", сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик Белойвана Ю.А.

Вышеуказанные факты установлены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249895/15.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-249895/15 вступило в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует полагать доказанными факты, существенности действий Белойвана Ю.А., установленные судебным актом.

Белойван Ю.А. является правообладателем товарного знака "Корчма Тарас Бульба", что подтверждается информационным ресурсом Роспатента (товарный знак с номером регистрации N 381043). Белойван Ю.А. предоставляет товарный знак всем ресторанам сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе и ООО "Юнитэк-Концерн", что подтверждается информацией о зарегистрированном лицензионном договоре от 12.05.2005 N РД0000084 с изменениями от 28.12.2010 N РД0074884 на использование товарного знака "Корчма Тарас Бульба".

При анализе счетов ООО "Юнитэк-Концерн" установлено, что Обществом на счет ИП Белойвана ЮА. в АО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с лицензионным договором от перечислялись ежемесячные лицензионные платежи в сумме 75 ООО руб., с 2014 года в размере 300 000 руб.

Указанные платежи перечислялись до марта 2016 года и в совокупности составили 4 275 000 руб. в том числе в проверяемый период: 2011- 825 000 руб., в 2012 - 900 000 руб., в 2013 - 825 000 руб.

Лицензионный договор, заключенный между Белойваном Ю.А. и Должником, основан на положениях ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 182 ГК РФ, касающихся аффилированности данных лиц, а также особого статуса и процедуры регистрации указанных сделок.

Хотя данные сделки прямо не запрещены законом, Белойван Ю.А. являясь учредителем Общества, в целях соблюдения интересов Общества должен был воспользоваться правом на заключение безвозмездного договора, предусмотренным ч.2 ст.423 ГК РФ, устанавливающего возможность заключения безвозмездных сделок.

Однако, действуя в личных интересах, Белойван Ю.А., взимал лицензионные платежи с учрежденного им общества, в дальнейшем направляя полученные денежные средства на оплату налогов (УСН ИП, земельный налог за несколько участков, транспортный налог за 4 автомобиля), юридических услуг и на свои личные нужды, а также нужды членов семьи (содержание имущества, коммунальные услуги, обучение детей, членские взносы в дачное партнерство, интернет, телефон" и т.д.).

Таким образом, в сопоставлении с суммой доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки в размере 1 813 852 руб., а также в совокупности с установленными фактами сокрытия от налогообложения реальной выручки ООО "Юнитэк-Концерн", ежемесячное перечисление в пользу учредителя общества 75 000 руб. ежемесячно является значительным, целью указанных действий являлось получение контролирующим должника лицом выгоды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Белойвана Ю.А.

Анализом счетов супруги Белойвана Ю.А. установлено, что в течение 2012-2017 годов на 3 личных счета Белойван Д.В. (в руб., долларов США, Евро), открытые в АО "АЛЬФА-БАНК", регулярно вносились наличные денежные средства через систему Альфа-Банк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты. За период 2012-2014 г.г. на счета супруги Белойвана Ю.А. было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро.

Денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты.

Кроме того анализом счетов Белойван Д.В. установлено, что в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний "Корчма "Тарас Бульба": в 2012-2013 году Пономаревой О.В. перечислено в общей сумме 21913 долл. США, 7690 евро.

Пономарева О.В. являлась генеральным директором ООО "Золотой рассвет" в 2012, ООО "Престиж" в 2013; в 2012 на счет Белойван Д.В. Алымовой М.А. перечислено 2 555 долл. США,; в 2015 - 2016 году Ивановой А.Ю. перечислено 20000 долл.США, 29310 евро.

Является генеральным директором ООО "Тарас Бульба" с 2012, а также генеральным директором ООО "Престиж" и ООО "Этерри+" с 2013; в 2014 году Гончаренко Н.С. перечислено 23 862,67 евро. Гончаренко Н.С.являлзсь генеральным директором ООО "Форт" в 2011-2012 годах, а также сотрудником ООО "Управляющая компания Сеть-10" в 2013 году и ЗАО "Глазурь" в 2014. в 2017 году Айдархановой Ю.Н. внесены денежные средства в общем размере 134 151 дол. США, 58912 евро.

Является сотрудником ООО "Ди энд джи галери" и ООО "Эттери+" в 2013 году, генеральный директор ООО "К.Л. Альянс" в 2014-2015 годах, в 2016 году сотрудник ООО "К.Л. Альянс". Полученные денежные средства списываются в различных странах: Италии, Америке на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.).

Факт зачисления денежных средств на личные счета Белойвана Ю.А. сотрудниками группы компаний подтверждается показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела N 11602450048000056 (Постановление об удовлетворении ходатайства от 19.03.2018, направлено в адрес гражданского истца - ИФНС России N 7 по г. Москве письмом ГУ СК России по г. Москве от 19.03.2018 N 203/2-102-16).

Из показаний следует, что несколько раз в месяц личный помощник Белойвана Ю.А. - Пономарева Ольга приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала там конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту Белойвана Ю.А.

Таким образом, сокрытые от налогообложения денежные средства, принадлежавшие Обществу перечислялись на личные счета Белойвана Ю.А. и Белойван Д.В. и направлялись на личные нужды Белойвана Ю.А. и Белойван Д.В. и членов их семьи, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние Общества.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием. С учётом изложенного, уполномоченным органом доказано, что объективное банкротство ООО "Юнитэк-Концерн" наступило вследствие действий и (или) бездействия Белойвана Ю.А.

Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанного лица отсутствуют.

Белойваном Ю.А. была организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО "Юнитэк-Конерн", а именно в проверяемом периоде: Жомов А.Б. с 17.01.2011 по 11.03.2013, Павлов Д.С. с 12.03.2013 по 15.09.2013 и Барчёнкова-Карнаушенко Е.В. с 16.09.2013 по 20.08.2014.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица./ о Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества. По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Юнитэк-Концерн", являясь частью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученной от реализации услуг общественного питания.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество вело "черную" бухгалтерию, уклонялось от уплаты налогов, денежные средства не проводились по кассовому аппарату, заработная плата выдавалась "в конверте", данные доводы подтверждаются показаниями бывших сотрудников сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", документами, содержащимися на электронных носителях, а также данными ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Данный факт подтверждает также информация, содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет, содержащая отзывы о сети "Корчма Тарас Бульба", где бывшие сотрудники оставляют отзывы о ресторанах сети, которые содержат информацию о выплатах заработной платы "в конвертах".

Проверкой были выявлены нарушения ООО "Юнитэкс-Концерн" ст. 346.18 НК РФ, в связи с занижением доходов общество не отразило в составе доходов в 2011-2012 суммы доходов в размере 22 063 591 руб., что привело к неполной уплате налога за 2011-2012 гг. в общем размере 1 323 815 руб.

В связи с выявленными нарушениями руководству должника было предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - Белойвана Ю.А., - директор общества не утрачивал возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Павлов Д.С., Барченкова-Карнаушенко Е.В. не могли не знать о последствиях своих действий для должника.

Как следует из принципов, закрепленных в п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ходе проверки установлено необоснованное занижение доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также вывода их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Как установлено в рамках проверки и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-249895/15 "достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Управляющая компания "Сеть-10" управляющей компании для всей сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с "таблицами в формате Ехсе1", содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества, согласно которым: реальная сумма дохода за 2011 год составила 29 382 597 руб., при отражении дохода в декларации по упрощенной системе налогообложения - 14 816 414 руб.; реальная сумма дохода за 2012 год составила 21 715 374 руб., при отражении дохода в декларации по упрощенной системе налогообложения - 14 237 966 руб.

Выявив реальные суммы полученной обществом выручки в виде неучтенных наличных денежных средств от реализации услуг общественного питания физическим лицам, инспекция: - определила сумму подлежащего уплате обществом единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2011 год в размере 875 171 руб., за 2012 год в размере 448 644 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. ООО "Юнитэк-Концерн" получало доход, реализуя услуги общественного питания населению.

Величина активов общества в 2011-2013 годы, согласно данным бухгалтерского баланса, не превышала 4,7 млн. руб.

Вред, нанесенный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств является существенным. Следствием вышеуказанных действий явились признаки объективного банкротства общества. Доказательств иного, например, что признаки банкротства обусловлены исключительно внешними факторами, не представлено.

Действия учредителя общества Белойвана Ю.А, директоров общества Жомова А.Б., Павлова Д.С., Барчёнковой-Карнаушенко Е.В. противоречат: Статье 57 Конституции Российской Федерации; Статьям 23, 45, 146, 154, 166, 247,248, 249 НК РФ; Статье 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя должника Белойвана Ю.А., что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО "Юнитэк-Концерн", используя упрощенную систему налогообложения и являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения столь значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату.

При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО "Юнитэк-Концерн", не были бы изълты у должника и не выведены на личные счета в целях обеспечения личных нужд, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Из материалов дела следует, что непосредственно после окончания выездной налоговой проверки было создано ООО "Люкс" (дата образования 10.02.2016), в которое перешло большая часть сотрудников ООО "Юнитэк-Концерн", что установлено анализом данных о доходах физических лиц, общества имеют один и тот же номер контактного телефона (8 (495) 980-20-51), что установлено из интернет-сайта www.tarasbulba.ru, имеют идентичный характер хозяйственной деятельности: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, основными контрагентами ООО "Люкс" являются юридические лица, с которыми работало ООО "Юнитэк-Концерн".

Таким образом, деятельность ООО "Юнитэк-Концерн" фактически переведена в ООО "Люкс", что подтверждается также и данными бухгалтерской отчетности за 2015, за 2016 года, согласно которым прослеживается уменьшение ООО "Юнитэк-Концерн" активов с момента начала проведения выездной налоговой проверки, что в числе прочего привело к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия Белойвана Ю.А., Жомова А.Б., Павлова Д.С, Барченковой-Карнаушенко Е.В., приведшие к неисполнению обязательств, считаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, уполномоченным органом представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лица, направленных на занижение реального дохода (выручки) путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольнокассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), Белойваном Ю.А. как контролирующим выгодоприобретателем, извлекались существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

Последствием таких действий явилась невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Белойвана Ю.А., Жомова А.Б., Павлова Д.С., Барченковой-Карнаушенко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Более того, уполномоченный орган привел доводы и представил в материалы дела доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения ООО "ЮНИТЕК-КОНЦЕРН" налоговой задолженности.

В частности, представлены результаты выездной налоговой проверки, судебные акты подтверждающие обоснованность доначисления и о взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ с взаимозависимого лица, выписки операций по счетам Белойвана Ю.А. и иных лиц подтверждающих получение активов должника, а также налоговая декларация ООО "Юнитэк-Концерн" по УСН за 2013 год, подписанная Барченковой-Карнаушенко Е.В. (оригинал декларации представлен на обозрение суда в судебном заседании 07.02.2019), бухгалтерская отчетность.

Представленные в материала дела доказательства, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнитэк-Концерн", Решение единственного участника Общества от 04.09.2013 об избрании на должность генерального директора Общества БарченковойКарнаушенко Е.В.,

Решение единственного участника Общества от 04.08.2014 об освобождении от должности генерального директора Барченковой-Карнаушенко Е.В. подтверждают, что Ответчик обладает статусом контролирующего должника лица по отношению к ООО "Юнитэк-Концерн".

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Барченкова-Карнаушенко Е.В. являлась лицом, действующим без доверенности в ООО "Юнитэк-Концерн".

Следовательно, именно она несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и ее достоверность.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ устанавливал, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ устанавливал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) 20 вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (подпункт "в" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Данная информация необходима как внутренним пользователям - учредителям, участникам, собственникам имущества, руководителям, так и внешним - инвесторам и кредиторам.

На основе упомянутой информации должна формироваться бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило в дальнейшем выявить активы для погашения налоговой задолженности, сделало невозможным формирование конкурсной массы и проведения процедуры банкротства ООО "ЮнитэкКонцерн", в связи с этим в силу ч.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе Барченковой - Карнаушенко Е.В.

Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО "ЮНИТЕК-КОНЦЕРН" и кредиторам.

Доводы Белойвана Ю.А. о том, что презумпции доказывания, предусмотренные новой редакцией Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ в настоящем деле не применимы, поскольку в данном случае подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период 2011-2013 гг. подлежат коллегией отклонению.

Поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 года исковое заявление основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление УФНС России по городу Москве поступило в арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 года; таким образом, заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования истца - УФНС России по городу Москве (статья 4 Закона N 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат применению материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ за период с 09.02.2011 года по 29.06.2013 года и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ за период с 30.06.2013 года по 31.12.2013 года.

Соответственно к ответчику Белойвану Ю.А. применяются материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ за период с 09.02.2011 года по 29.06.2013 года и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ за период с 30.06.2013 года по 31.12.2013 года.

К ответчику Жомову А.А., осуществлявшему полномочия генерального директора должника в период с 17.01.2017 года по 11.03.2013 года, применяются материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ за период с 09.02.2011 года по 29.06.2013 года.

К ответчику Павлову Д.С., осуществлявшему полномочия генерального директора должника в период с 12.03.2013 по 15.09.2013 года применяются материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ за период с 12.03.2013 года по 29.06.2013 года и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ за период с 30.06.2013 года 05.09.2013 года.

К ответчику Барченковой - Карнаушенко Е.В., осуществлявшей полномочия генерального директора должника в период с 16.09.2013 по 20.08.2014 года применяются материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ за период с 16.09.2013 года 31.12.2013 года.

Поскольку, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от от 22.03.2018 по делу N А40- 89746/16, то есть после 01.09.2017 года, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N266-ФЗ к спорным правоотношениям также применимы положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N266-ФЗ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что Общество в проверяемый период применяя упрощенную систему налогообложения и являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, путем подачи в налоговый орган недостоверных сведений о доходах должника, а также выводом активов в личных целях контролирующими должника лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик Белойван Ю.А., являясь единственным участником Общества, знал и сознательно допускал занижение налоговой базы в целях сохранение упрощенной системы налогообложения, имел прямой умысел на уклонение от уплаты налогов.

По состоянию на 11.11.2015 ООО "ЮНИТЕК-КОНЦЕРН" был не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается следующим.

С конца 2015 года общество финансово-хозяйственной фактически деятельности не ведет. На момент выставления инкассовых поручений - 11.11.2015 -денежные средства на счетах Общества отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЮНИТЕК-КОНЦЕРН" N 40702810838000013321 в ПАО Сбербанк, а также по счету N 40702810900000001795 В Банке "Экономический союз" АО.

Данный довод подтверждается также представленным в материалы дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-241126/2018.

При этом, с момента вынесения решения по выездной налоговой проверке от 24.08.2015 N 1233 ООО "Юнитек Концерн" предпринимает меры по переводу бизнеса во вновь созданное ООО "Люкс" ИНН 7729492353 (дата образования 10.02.2016).

Факт перекрещения деятельности должником подтверждается материалами дела N А40-241126/2017, которым было установлено, что никаких оснований для передачи неизвестной и созданной практически сразу после приостановления всех операций по счетам в банке организации высокодоходного бизнеса по организации услуг общественного питания, кроме как избежание начисленной по выездной налоговой проверке задолженности у налогоплательщика и контролирующих его компаний и владельца торгового знака Ю.А. Белойвана не имелось.

Анализом выписок операций по счетам Белойвана Ю.А. и Белойван Д.В. за 2011- 2013 годы установлен факт зачисления на их счета денежных средств в общей сумме более 140 млн. руб. за 2011 год 11,9 млн. руб., за 2012 год 126,6 млн. руб., за 2013 год - 11,3 млн. руб., в том числе на счета Белойвана Ю.А., за 2011 год 8,7 млн. руб., за 2012 год 123,7 млн. руб. за 2013 год -8,4 млн. руб., что подтверждается выкопировками из выписок по счетам Белойван Ю.А. и Белойван Д.В.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено решение налогового органа от 24.08.2015 N 1233, судебные акты по делу N А40-259895/2015 из содержания которых следует, что Белойван Ю.А, организовал схему ведения бизнеса сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", к которому относится и ООО "Юнитэк Концерн" таким образом, что денежные средства, которые должны были быть отражены в налоговой базе, фактически изымались из оборота организаций, в том числе, ООО "Юнитэк Концерн", что изначально привело к неуплате налогов, а в дальнейшем в открытии новых юридических лиц, на которых был переведен ресторанный бизнес, что привело к полной парализации основного налогового должника.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении Белойваном Ю.А. недобросовестных и намеренных действий по неуплате ООО "Юнитэк Концерн" налогов и дальнейшему недопущению их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013 о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Таким образом, уполномоченным органом доказано, что именно посредством совершения виновных действий контролирующего должника лица ответчика Белойван Ю.А. допущено образование налоговой недоимки, кроме того этим же лицом совершены действия направленные на воспрепятствование ее погашения.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки операций по счетам Белойвана Ю.А. и иных лиц подтверждающих получение активов должника.

На стр. 7-8 оспариваемого Решения судом анализируется как доходная, так и расходная часть представленных уполномоченным органом выписок по счетам Белойвана Ю.А. и его супруги.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счетам Белойвана Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные представителем Белойвана Ю.А. дела копии налоговых деклараций, подтверждающих, что Белойван Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, получал доход от представления в пользование зарегистрированного товарного знака, декларировал указанный доход и уплачивал налоги, не являются относимыми и допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства, выведенные из оборота Общества вносились на счета физических лиц Белойван Ю.А. и Белойван Д.В. через систему Альфа-Банк Cash-in, a также вносились наличными физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО "Управляющая Компания Сеть-10", что подтверждается, представленными в материалы дела выкопировками из выписок по счетам:

Белойван Д.В. 40817840004600001598 в ОАО "Альфа-Банк" 10817978704220008130 в ОАО "Альфа-Банк";

Белойван Ю.А. 40817978504220003665 в ОАО "Альфа-Банк". 40817840704600001597 в ОАО "Альфа-Банк" 40817810304220008960 в ОАО "Альфа-Банк". 40817840100000400750 в Банк Экономический союз (АО).

Наличные денежные средства, вносимые на личные счета Белойван Ю.А. и Белойван Д.В., списывались со счетов в различных странах: Италии, Америке на личные нужды (магазины, рестораны, одежда, аптеки, перелеты и т.д.), также часть денежных средств была перечислена в уплату уставного капитала при создании ресторана сети "Корчма "Тарас Бульба" на территории Украины в г. Киев.

ИП Белойван Ю.А. имел также иные счета, которые были открыты в ОАО "Альфа-Банк" для осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: 40802810802200000013; 40802840102200000000 40802978202200000005.

Из анализа доходной и расходной части по указанным счетам, представленных на обозрение суда, следует, что совокупный приход денежных средств по указанным счетам составил за период 2011-2013 годы 106 139 052,40 руб., а совокупный расход за указанный период - 114 892 498,57 руб.

Приход формировался за счет поступления денежных средств в счет оплаты лицензионных платежей, вносимых обществами, входящими в сеть ресторанов "Корчма "Тарас Бульба", за использование товарного знака.

Расход осуществлялся на территории Российской Федерации, в том числе на уплату налогов, строительство и содержание дома в коттеджном поселке "Довиль", строительство и содержание дома в Красногорском районе Московской области, оплату налогов за земельные участки, недвижимость, расходов на обучение детей, выдачу займов организациям, входящими в сеть ресторанов "Корчма "Тарас Бульба".

Таким образом, денежные средства, которые зачислялись на счета физических лиц Белойван Ю.А. и Белойван Д.Ю. через систему Альфа-Банк Cash-in, а также вносились наличными физическими лицами, являющимися сотрудниками ООО "Управляющая Компания Сеть-10", не являлись доходом от предпринимательской деятельности ИП Белойвана Ю.А., а являлись денежными средствами должника, выведенными из оборота.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Также не является относимым и допустимым доказательством, представленная Белойваном Ю.А. копия договора уступки прав требования и перевода долга от 03.06.2008 N ПГ/342/В-6/У, копия выписки по счету N 40617810304220008960 в АО "Альфа-Банк" за период 03.06.2008 по 30.09.2008, а также копия заявления о получении Белойваном Ю.А. денежных средств от Собко О.А. и Белавина В.И. ввиду следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может имеющихся может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в судоригинал документа.

Вышеуказанные документы были представлены Белойваном Ю.А. в копиях, оригиналы на обозрение суда представлены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель Белойвана Ю.А., оригиналы данных документов не сохранились, риэлторская компания, при посредстве которой заключался договор 03.06.2008 N ПГ/342/В-6/У исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Кроме того, из представленной копия выписки по счету Белойвана Ю.А. N 40617810304220008960, открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что 12.08.2008 на счет поступили денежные средства в сумме 11 835 010 руб., далее тремя платежами от 01.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008 денежные средства в сумме 11 000 738 руб., были списаны со счета с назначением платежа "оплата по договору займа N 17/08 от 26.09.2008", "оплата по договору займа N 16/08 от 26.09.2008", а также "оплата комиссии банка".

Доводы о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, вследствие того, что судом делу N А40-136407/18-174-184 ошибочно по делу вынесено определение, а не решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Юнитэк Концерн", опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Также, материалами дела установлено, что Ответчики Жомов А.А., Барченкова-Карнаушенко Е.В., Павлов Д.С., действуя в нарушение налогового законодательства, реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого должника, осуществляли незаконные операции с выручкой, подлежащие бухгалтерскому учету, подписывали налоговые декларации по УСН, бухгалтерскую, содержащие заведомо недостоверные сведения и обеспечивали их направление в соотвествующие периоды деятельности в 2011 - 2013 годах в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС).

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - Белойвана Ю.А., генеральные директора общества не утрачивали возможности оказания личного влияния на должника и обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Как было указано ранее, ООО "ЮНИТЭК-Концерн" не уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2011 г. в сумме 875 171 руб., за 2012 г. в сумме 448 644 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Белойваном Ю.А. была организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей, управляющую компанию ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", которая координировала работу ресторанов.

По состоянию на 11.11.2015 ООО "Юнитэк Концерн" был не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается следующим.

С конца 2015 года общество финансово-хозяйственной фактически деятельности не ведет. На момент выставления инкассовых поручений - 11.11.2015 - денежные средства на счетах Общества отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-241126/2017, в рамках которого судом установлено, что после того как налоговым органом были начаты действия по взысканию задолженности ООО "Юнитэк Концерн", финансово-хозяйственная деятельность общества была переведена на ООО "Люкс" в целях избежания уплаты начисленной о результатам выездной налоговой проверки задолженности.

Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли "Управляющему Учредителю" Белойвану Ю.А., а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений "Управляющего Учредителя" Белойвана Ю.А..

Данная информация составляла "черную бухгалтерию" организаций, в том числе ООО "Юнитэк Концерн" при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации.

Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" также были подконтрольны Белойвану Ю.А.

Таким образом, ответчики, являясь генеральными директорамм должника являлись соучастниками указанной схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, представляя в налоговый орган искаженные налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность должника за 2011 -2013 года.

Факт несоответствия представленных налоговых деклараций фактическим доходам нашел свое отражение во вступившем законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-249895/15.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - Белойвана Ю.А., - директоры общества не утрачивали возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Следовательно, ответчики Жомов А.А., Барченкова-Карнаушенко Е.В., Павлов Д.С. не более, чем за 3 года до возникновения признаков банкротства ООО "Юнитэк Концерн" являлись руководителями должника и обладали статусом контролирующих должника лиц в силу презумпции установленной пп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что налоговый орган злоупотребил правом при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Юнитэк Концерн" является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Дело N А40-89746/2016 о банкротстве ООО "Юнитэк Концерн" прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 в связи с отсутствием доказательств наличия, либо вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствует их вина в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, а вина бывшего генерального директора презюмируется необоснованно подлежат коллегией отклонению.

Как было неодноктратно указано, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия ООО "Юнитэк Концерн" реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2013годы. ООО "Юнитэк Концерн" занизило налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой неуплату налога в размере 1813 852 руб., обществу было предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, неполное отражение выручки от услуг ресторанного бизнеса явилось основанием для доначисления налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Белойваном Ю.А. была организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей, управляющую компанию ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", которая координировала работу ресторанов. Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли "Управляющему Учредителю" Белойвану Ю.А., а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений "Управляющего Учредителя" Белойвана Ю.А.

Данная информация составляла "черную бухгалтерию" организаций, в том числе ООО "Юнитэк Концерн" при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации. Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" также были подконтрольны Белойвану Ю.А.

Таким образом, ответчики Жомов А.А., Барченкова-Карнаушенко Е.В., Павлов Д.С. являясь генеральными директорами должника являлись соучастником указанной схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, представляя в налоговый орган искаженные налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год. Факт несоответствия представленных налоговых деклараций фактическим доходам нашел свое отражение во вступившем законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-249895/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. Доказательств исполнения данной обязанности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - Белойвана Ю.А., - директора общества не утрачивали возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10. пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

В период с 2011 по 2013 годы ООО "Юнитэк-Концерн" занижало налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой неуплату налога в размере 1813 852 руб. Действительные налоговые обязательства общества были определены в налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, неполное отражение выручки от услуг ресторанного бизнеса явилось основанием для доначисления налогов.

Осуществляя полномочия генерального директора должника в проверяемый период, ответчики Жомов А.А., Барченкова-Карнаушенко Е.В., Павлов Д.С. подписывали и представляли в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данный довод подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2012 год. представленной ООО "Юнитэк-Концерн" в ИФНС России N 1 по г. Москве.

В соответствии с пп. 10.2 Раздела 10 Устава ООО "Юнитэк- Концерн" ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на Генерального директора, которым в рассматриваемый период являлся Павлов Д.С.

Решением от 24.08.2015 N 1233 (представлено в материалы дела) было установлено, что доход, отраженный ООО "Юнитэк-Концерн" в декларациях по УСН не соответствует действительности.

Обществу было предписано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, таким образом факт представления недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "Юнитэк Концерн" установлен вступившим силу Решением, его правомерность подтверждена судебными актами по делу N А40- 249895/2015.

В оспариваемом Решении на основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган привел доводы и представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения ООО "Юнитэк-Концерн" налоговой задолженность. Доказательств того, что неплатежеспособность общества вызвана причинами, не связанными с их действиями (бездействием) не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающие, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием.

Довод апелляционной жалобы о том, что Павлов Д.С. являлся номинальным руководителем, не имел возможности определять и отдавать обязательные для должника указания опровергается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вред, нанесенный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств является существенным.

Следствием вышеуказанных действий явились признаки объективного банкротства общества.

Доказательств иного, например, что признаки банкротства обусловлены исключительно внешними факторами, не представлено.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителей должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Уполномоченным органом представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц, направленных на занижение реального дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств.

Последствием указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N266-ФЗ является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-89746/16 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮнитэкКонцерн" прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, размер солидарной ответственности определяется как сумма задолженности, указанной в заявлении уполномоченного органа о признании ООО "Юнитэк-Концерн" несостоятельным (банкротом), а именно: 2 423 073,81 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-136407/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жомова А.А., Белойвана Ю.А, Барченковой-Карнаушенко Е.В., Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев