Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5192/19

г. Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А36-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузьминовой Клавдии Федоровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-4987/2018 (судья Хорошилов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ООО "ЦПП"; ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"; ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 333 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 106 816 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 24.04.2018, неустойки в размере 3 338 руб. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также 433 руб. 92 коп. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьминова Клавдия Федоровна (г. Липецк),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 333 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 106 816 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 24.04.2018, продолжив начисление неустойки в размере 3 338 руб. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьминова Клавдия Федоровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 344 481 руб. 60 коп., в том числе: 333 800 руб. страхового возмещения, 10 681 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 24.04.2018, 3 338 руб. неустойки в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также 64 245 руб. 92 коп. судебных расходов, из которых 11 812 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 15 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя, 433 руб. 92 коп. почтовых расходов, 20000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-4987/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 в 02 час. 16 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза госномер О222АК48 под управлением Волынчикова Ю.Ю., собственником которого является Кузьминова К.Ф. и автомобиля ГАЗ-2834 госномер М696ВК48 под управлением собственника Мещерякова С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-2834 госномер М696ВК48 Мещеряков С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N 0028320719).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ N 0019287976.

На основании договора уступки права требования (цессии) N О222АК48 от 26.02.2018 Кузьминова К.Ф. (цедент) передала ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару Импреза госномер О222АК48, VIN: JF1GVELD3CG020157, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 22.02.2018 в 02 час. 16 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 12, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер О222АК48 (потерпевшего) на дату ДТП ХХХ N 0028320719. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер М696ВК48 ХХХ N 0019287976 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Кузьминова К.Ф. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", возникших в результате ДТП 22.02.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Ответчик 27.02.2018 получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке требования.

Осмотр транспортного средства Субару Импреза, госномер О222АК48, осуществлен 28.02.2018.

Письмом N 580 от 13.03.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено заключение N 355-а/18 от 02.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза госномер О222АК48 с учетом износа равна 344 500 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 355-а/18 от 02.04.2018.

ООО "ЦПП" 02.04.2018 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отчет об исследовании следов столкновения на транспортном средстве и месте ДТП N 8892/пву/00485/18, согласно которому повреждения автомобиля Субару Импреза, госномер О222АК48, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы и отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно обратился за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 355-а/18 от 02.04.2018, подготовленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, госномер О222АК48, с учетом износа равна 344 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Мещерякову М.С. и Попову М.В.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2018 N 7396/7-3, 7397/8-3 повреждения автомобиля Субару-Импреза, гос. номер О222АК48, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства N 355-а/18 от 02.03.2018 эксперта Тонких Е.С., так и в акте осмотра транспортного средства N 501 от 28.02.2018, а также и в справке о ДТП, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на транспортного средства (в передней части), однако единым механизмом образования не обладают, по форме, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 22.02.2018, т.е. не могли быть образованы в заявленном объеме при однократном единовременном контакте с левой задне-боковой частью автомобиля ГA3-2834 гос. номер М696ВК 48, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП, содержащихся на представленных в распоряжение эксперта компакт-дисках. Поскольку в ходе решения вопроса N 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля Субару-Импреза, гос. номер О222АК48, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2018, то данный вопрос определения не решался.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу фото-видео технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Обосновывая необходимость назначения экспертизы, истец указал, что у него имеется запись видеорегистратора произошедшего ДТП, которая была получена истцом у цедента после ознакомления с выводами экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и после отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В этой связи по ходатайству истца была назначена судебная фото-видео техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 103/19 от 26.02.2019 содержание видеозаписи, имеющейся на CD-диске N 1, и ее маркировочные обозначения соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2018 у дома 12 на ул. Ферросплавная г. Липецка в части взаимной ориентации автомобилей ГАЗ-2834 госномер М696ВК48 и Субару Импреза госномер О222АК48, места дорожно-транспортного происшествия, локализации поврежденных деталей на транспортных средствах. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Импреза госномер О222АК48, могли быть образованы в процессе столкновения 22.02.2018 с автомобилем ГАЗ-2834 госномер М696ВК 48, за исключением группы косонаправленных царапин на переднем бампере в районе правой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер О222АК48, поврежденного в результате ДТП 22.02.2018, составляет 403 424 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 333 500 руб.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 103/19 от 26.02.2019, ответчик указал на наличие противоречий и неточностей в выводах экспертов. Считал, что эксперт Музалевский Ф.А. не имеет права проведения подобного рода судебных экспертиз. Музалевский Ф.А. не имеет статуса эксперта и не имеет сертификатов/дипломов с правом проведения судебных экспертиз, в том числе квалификации о проведения экспертиз по видеозаписям. Указал на то, что множество вопросов не были рассмотрены, упущены или проигнорированы в рамках производимого исследования.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда области и правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Квалификация Музалевского Ф.А. как лица, обладающего специальными знаниями, установлена судом области на основании диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "Информационные системы и технологии"; имеет ученую степень кандидата физико-математических наук. Научно-исследовательская деятельность Музалевского Ф.А. связана с проектированием и разработкой программного обеспечения, цифровыми форматами хранения аудио-, видео-, фото и иных данных, цифровой техникой.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертов, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца, были допрошены эксперты ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридов Ю.А. и Музалевский Ф.А., пояснения которых занесены в протокол судебного заседания от 24.04.2019 и от 27.05.2019.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта N 103/19 от 26.02.2019, суд апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, не усмотрел.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, составлено квалифицированным экспертами, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 103/19 от 26.02.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно не принял экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 7396/7-3, 7397/8-3 от 20.08.2018 в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы эксперта сделаны на основании исследования неполного пакета документов.

С учетом результатов экспертизы N 103/19 от 26.02.2019 истец уточнил исковые требования, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 333 500 руб.

Учитывая то, что расходы в сумме 300 руб. по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая подтверждены истцом документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 27.02.2018. Ответчик сумму страховой выплаты не выплатил.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 24.03.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 24.04.2018, что составляет 32 дня. Примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд области пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем снизил ее размер до 0,1% в день (10 681 руб. 60 коп.)

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума N 7).

Производя расчет неустойки, ООО "ЦПП" указало период начисления с 25.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3 338 руб. в день.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта ИП Тонких Е.С. по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 355-а/18 от 02.04.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения по результатам проведенной последним оценки, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено. Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "ЦПП" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N О222АК48/юр от 16.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру NN 1053 от 23.04.2019, акт об оказании услуг от 23.04.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказал.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки на будущее время суд, вопреки требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не указал, что верхний предел штрафной санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО (в данном случае - 400 000 руб.), не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права ответчика, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из установленной законом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 не будет исполняться в пределах предусмотренного законом лимита в 400 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-4987/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-4987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова