Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53776/19

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-5421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-5421/18 о взыскании судебных расходов в сумме 250 889 руб.,

по иску ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022700514605, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284,119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третьи лица: 1) МИНФИН РОССИИ (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1), 2) ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО" (ОГРН 1102721007751, 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышев, д.17),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 824 760 руб., об обязании рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы и об обязании в течение года освободить производственную территорию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.Г. на основании решения от 19.09.2014,

от ответчика: Ермакова К.А. по доверенности от 10.09.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании по государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 денежных средств в сумме 46 824 760 руб.

Решение суда от 31.07.2018, дополнительным решением от 21.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

01.07.2019 через канцелярию суда от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей Золотухиной А.В. и Павлова И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2018, 30.08.2018 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2019 в сумме 250 889 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью заявленных судебных расходов (отсутствием расходных кассовых ордеров) и необоснованной чрезмерностью судебных расходов на двух представителей, не отвечающей признаку разумности расходов.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал на то, что факт участия в судебном процессе по данному делу второго представителя не имеет правового значения, поскольку денежные средства взыскиваются только за командирование одного представителя. Факт расходования денежных средств на компенсацию суточных расходов подтверждается копиями авансовых отчетов и платежных поручений о перечислении денежных средств на карточный счет представителя истца.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.159,184 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы продержал, просил отменить определение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в порядке в апелляционного производства в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения определения).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец в силу ст.106, ч.ч.1.2 ст.110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных документально подтвержденных судебных расходов в связи с судебным рассмотрением настоящего дела в разумных пределах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются судебные расходы на участвовавшего при рассмотрении настоящего дела арбитражными суда первой и кассационной инстанции представителя истца Павлова Ивана Александровича в общей сумме 150 771 руб. (транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные).

Расходы в этой сумме подтверждаются: авансовыми отчетами N АВО183116 от 28.09.2018, N АВО 190966 от 11.904.2019, билетами на самолет и поезд, актом оказанных услуг N 737485 от 15.08.2018, подписанным истцом с ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (на основании договора между ними N 61/20 от 30.01.2019), платежным поручением N 12469 от 20.09.2018, счетом N 140 от 02.04.2019 на оплату проживания в гостинице, квитанцией приходного кассового ордера N 140 от 02.04.2019, счетом на оплату проживания в гостинице N ЕР1547 от 05.04.2019, квитанцией об оплате проживания от 05.04.2019, платежными поручениями N 3519 от 20.03.2019, N11478 от 27.08.2018, реестрами денежных средств от 21.03.2019 N 0421, N 1399 от 27.08.2018 о зачислении денежных средств на счет указанного представителя, историей операций по дебетовой карте названного представителя, приказом законного представителя истца N 428/0 от 30.03.2017 о предельных нормах командировочных расходов (т.21, л.д.43-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие расходных кассовых ордеров само по себе не исключает право истца на компенсацию фактически понесенных представителем издержек в документально подтвержденной сумме.

Заявленные судебные расходы в остальной части на сумму 110 118 руб., понесенные представителем Золотухиной А.В., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана связь между этими издержками и рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Золотухина А.В. не отрицала, что судебные расходы взыскиваются за командирование одного представителя.

При этом доказательств несения судебных расходов Павловым И.А., связанных с рассмотрением судом настоящего дела, на сумму, превышающую 150 771 руб., истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что привлечение истцом к участию в деле второго представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не платится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-5421/18 отменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" судебные расходы в сумме 150 771 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров