Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-4715/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-49945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Спецуниверсалстрой", кредитора ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-49945/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецуниверсалстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.11.2018 в отношении ООО "Спецуниверсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу N А60-49945/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Спецуниверсалстрой" (далее - ООО Спецуниверсалстрой", должник) прекращено.

11.04.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании судебных расходов. Также в адрес суда 21.05.2019 от ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2019 рассмотрение заявления ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании с ООО "СМУ N 1" судебных расходов назначено на 13.06.2019 в 16.00, в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 904, с объединением производства по настоящему заявлению с заявлением ООО "СМУ N 1" о взыскании судебных расходов с ООО "Спецуниверсалстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2302052947) 22 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Спецуниверсалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в сумме 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по требованиям о взыскании 22 000 рублей суду необходимо было руководствоваться разъяснениями пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. ООО "Спецуниверсалстрой" обращает внимание суда на то, что вопрос о распределении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины был разрешен в судебном акте при прекращении производства по делу (ст.151 АПК РФ). Полагает, что на основании ст.59 Закона о банкротстве могут быть возмещены за счет должника только те расходы, которые прямо предусмотрены законом, а сам факт обращения ООО "СМУ N 1" с заявлением о признании должника банкротом не является делом, направленным на разрешение материально-правового спора между кредитором и должником, так как такой спор был разрешен в самостоятельном споре в рамках дела А60-45019/2017. При том, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецуниверсалстрой" произвело оплату долга еще в сентябре 2018, но ООО "СМУ N 1" денежные средства не получило, по причине закрытия счета и не сообщения ООО "Спецуниверсалстрой" новых банковских реквизитов. Не оценено судом также то, что ООО "СМУ N 1" отказывалось предоставлять должнику новые банковские реквизиты, которые в итоге были предоставлены на основании определения суда, обязавшего в установленный судом срок предоставить актуальные банковские реквизиты ООО "СМУ N 1". Приведенные доводы, являются основанием для отнесения на ООО "СМУ N 1" всех судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

Также, не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2019 не применил законодательство Российской Федерации, которое позволяет взыскивать судебные расходы в указанном случае. Суд неправомерно отказал ООО "СМУ N 1" во взыскании 20 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг по договору N62/2018-юр от 03.08.2018, которые связаны с участием представителя ООО "СМУ N1" в судебном заседании 01.11.2018 при рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.07.2019 не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ООО "Спецуниверсалстрой" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО "Спецуниверсалстрой" судебных расходов ООО "Строительно-монтажное управление N 1" ссылалось на следующие обстоятельства.

В целях представления интересов ООО "СМУ N 1" (Заказчик) по вопросу о признании ООО "Спецуниверсалстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 1" с ООО Юридическая компания "Золотое правило" (Исполнитель) заключило:

1) Договор N 62/2018-юр от 03.08.2018 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО "Спецуниверсалстрой" несостоятельным (банкротом), расходы ООО "СМУ N 1" на оплату услуг Исполнителя по Договору от 03.08.2018 составили 20000 руб.

2) Договор N 09/2019-юр от 21.01.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению производства по делу N А60-49945/2018 о признании ООО "Спецуниверсалстрой" несостоятельным (банкротом) в целях исполнения должником в пользу ООО "СМУ N 1" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу N А60-45019/2017, в том числе, при выявлении предусмотренных законом оснований осуществления обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков, расходы ООО "СМУ N 1" на оплату услуг Исполнителя по Договору от 21.01.2019 составили 140000 руб.

В этой связи, расходы ООО "СМУ N 1" на оплату юридических услуг Исполнителя по представлению интересов ООО "СМУ N 1 " в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Спецуниверсалстрой", составление процессуальных документов и получение консультативной помощи составили 160000 руб.

При этом стоимость услуг Исполнителя определена исходя из сложности спора, количества судебный заседаний (5 судебных заседаний), а также документов, подготовленных и представленных в суд от ООО "СМУ N 1", времени, затраченного на изучение процессуальных документов, представленных заявителями в рамках включения в реестр требований кредиторов, судебной практики, законодательства и консультации Заказчика.

Помимо расходов по оплате услуг Исполнителя за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, составление процессуальных документов, а также оказание консультативной помощи, ООО "СМУ N 1" были понесены расходы по проезду и проживанию представителя Исполнителя в рамках дела N А60-49945/2018.

Материалами дела подтверждается участие представителя Исполнителя - Кубановой Ю. А. в судебных заседаниях 02.11.2018, 28.01.2019 (протокольное определение), 30.01.2019, 26.02.2019 в 09:15 (протокольное определение) и 26.02.2019 г. в 12:00 (протокольное определение), на которые представитель Исполнителя из места нахождения Исполнителя (г. Краснодар) до места проведения судебных заседаний (г. Екатеринбург) следовал самолетом эконом классом.

Также 20.12.2018 представитель Исполнителя провел ознакомление с материалами дела N А60-49945/2018, что также находит свое подтверждение в материалах дела.

Расходы на приобретение авиабилетов составили 18739 руб. Расходы на проживание в гостинице составили 3800 руб. Итого: 18739 + 3800 = 22539 руб.

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя Исполнителя подтверждается платёжным поручением N 1903 от 20.12.2018 по счетам N 435 и N 436 от 20.12.2018 в размере 46000 руб.

- Судебное заседание 01.11.2018:

Расходы на приобретение авиабилетов составили 20951 руб. Расходы на проживание в гостинице составили 5050 руб. Итого: 20951 + 5050 = 26001 руб.

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя Исполнителя подтверждается платёжным поручением N 1583 от 30.10.2018 по счету N 355 от 26.10.2018 в размере 22000 руб.

- Судебное заседание 28.01.2019 г. и 30.01.2019:

Расходы на приобретение авиабилетов составили 13511 руб. Расходы на проживание в гостинице составили 11600 руб. Итого: 13511 + 11600 = 25111 руб.

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя Исполнителя подтверждается платёжным поручением N 100 от 29.01.2019 по счёту N 27 от 25.01.2019 в размере 30000 руб.

- Судебное заседание 26.02.2019 в 09:15 и 26.02.2019 в 12:00:

Расходы на приобретение авиабилетов составили 13071 руб. Расходы на проживание в гостинице составили 5600 руб. Итого: 13 071 + 5600 = 18671 руб.

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя Исполнителя подтверждается платежными поручениями N 220 и N 233 от 25.02.2019 по счету N 701 от 20.02.2019 в размере 23000 руб.

Итого, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 92322 руб.

Помимо вышеизложенного, возмещению подлежат суточные расходы.

Согласно приказу N 1 от 09.01.2018, подписанного руководителем Исполнителя - ООО Юридическая компания "Золотое правило", установлено, что командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц Исполнителя в командировки в 2018 году составляют 3500 руб.

Суточные расходы представителя Исполнителя за период с 01.11.2018 по 02.11.2018 составили 3500 руб. х 2 = 7000 руб.

Согласно Приказа N 1 от 09.01.2019, подписанного руководителем Исполнителя - ООО Юридическая компания "Золотое правило", установлено, что командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц Исполнителя в командировки в 2019 году составляют 3500 руб.

Суточные расходы представителя Исполнителя за период с 19.12.2018 по 20.12.2018 составили 3500 х 2 = 7000 руб.

Суточные расходы представителя Исполнителя за период с 27.01.2019 по 30.01.2019 составили 3500 руб. х 4 = 14000 руб.

Суточные расходы представителя Исполнителя за период с 25.02.2019 по 26.02.2019 составили 3500 руб. х 2 = 7000 руб.

Общая сумма суточных расходов составила 35000 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, понесенных ООО "СМУ N 1" составляет 127322 руб.

ООО "СМУ N 1" принимало участие в рассмотрении дела N А60- 49945/2018 в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, занимало активную процессуальную позицию в рамках обособленных споров по настоящему делу, в связи с чем ООО "СМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-49945/2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 1 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Абзацем 3 этого же пункта предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве каких либо обособленных споров, судебные акты по которым принимались в пользу ООО "СМУ N 1", не имеется, суд первой инстанции верно указал, что из состава предъявленных к возмещению судебных расходов могут быть возмещены лишь те из них, которые связаны с участием представителя ООО "СМУ N 1" в судебном заседании 01.11.2018, то есть при рассмотрении обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При рассмотрении обособленных споров ООО "СМУ N 1" активной правовой позиции не занимало, каких либо доказательств не представляло.

В отношении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 01.11.2018, ООО "СМУ N 1" заявляет следующие расходы:

Расходы ООО "СМУ N 1" на оплату услуг Исполнителя по Договору от 03.08.2018 составили 20000 руб.

Как указывает заявитель, ООО "СМУ N 1" произвело оплату услуг Исполнителя платежным поручением N 395 от 21.11.2018 в размере 120000 руб., из них 20000 руб. по счету N 354 от 26.10.2018 за участие представителя Исполнителя в одном судебном заседании в рамках Договора от 03.08.2018, 100000 руб. согласно п. 2.1 договора N 81/2017-юр от 05.12.2017.

Однако плательщиком по платёжному поручению N 395 от 21.11.2018 выступает ООО Актив Ставрополь", а не ООО "СМУ N 1".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "СМУ N 1" представить в суд документальное обоснование причин осуществления оплаты ООО "Актив Ставрополь" за ООО "СМУ N 1" юридических услуг (в счет исполнения, какого денежного обязательства ООО "Актив Ставрополь" оплатило за ООО "СМУ N1" юридические услуги).

Однако соответствующих документов представлено не было, в самом платёжном поручении ссылки на оплату за ООО "СМУ N 1" не содержится, информацией об отсутствии или наличии договоров между ООО "Актив Ставрополь" и ООО Юридическая компания "Золотое правило" суд владеть не может, в связи с чем в этой части заявление является необоснованным.

Расходы на приобретение авиабилетов - 20951 руб., расходы на проживание в гостинице - 5050 руб., итого: 20951 + 5050 = 26001 руб.

Оплата транспортных расходов и расходов на проживание представителя Исполнителя подтверждается платёжным поручением N 1583 от 30.10.2018 по счету N 355 от 26.10.2018 в размере 22000 руб.

В связи с этим указанные расходы подлежат возмещению в пределах 22000 руб.

Суточные расходы представителя Исполнителя за период с 01.11.2018 по 02.11.2018 составили 3500 руб. х 2 = 7000 руб.

В отношении данного вида расходов ООО "СМУ N 1" не представило доказательств их несения.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу ООО "СМУ N 1" подлежит взысканию сумма в размере 22000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" судебных расходов ООО "Спецуниверсалстрой" указывал следующие обстоятельства.

В целях защиты своих интересов в суде должник воспользовался помощью представителя на основании договора N 222/2018 от 10.10.2018 (далее - Договор) и вел их в суде непосредственно через него.

Предметом названного договора являлось оказание услуг по представлению интересов (совершение юридических, юридически значимых действий) ООО "Спецуниверсалстрой" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела о банкротстве N А60-49945/2018.

В объем оказываемых услуг согласно пункта 2 Договора входит совершение следующих действий: предпринять действия по урегулированию спора миром, подготовить отзывы (возражения) по заявленным требованиям кредиторов, соответствующее требованиям процессуального закона, с приложением имеющихся доказательств, представить дополнительные пояснения при необходимости, принять участие в судебных заседаниях как в рамках основного дела о банкротстве, так и в рамках отдельных обособленных споров при необходимости, а также совершить иные необходимые процессуальные действия в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пункту 3 договора N 222/2018 от 10.10.2018 стоимость услуг Поверенного по договору состоит из вознаграждения за представление интересов доверителя при рассмотрении дела о банкротстве (п. 1, 2 договора) в размере 20000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5 Договора N 222/2018 от 10.10.2018 исполнителем по договору являются сотрудники Поверенного: Плюснин Алексей Сергеевич и/или Долгова Александра Сергеевна.

Согласно материалам дела интересы должника представляли сотрудники Поверенного: Плюснин А.С. и Долгова А.С., действующие на основании доверенности от 24.09.2018, выданной для представления его интересов.

Процессуальные документы представлялись, оформлялись и подписывались сотрудниками Поверенного, представление документов в суд так же осуществляли сотрудники Поверенного - Долговой А.С. и/ или Плюсниным А.С. Участие в судебных заседаниях принимали Плюснин А.С., Долгова А.С.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о банкротстве составила 100000 руб., что подтверждается договором N 222/2018 от 10.10.2018.

Факт оказания услуг, кроме материалов дела, подтверждается актом N 11 от 20.03.2019, которым Доверитель принял оказанные услуги на сумму 100000 руб. за представительство в суде по делу о банкротстве N А60-49945/2018 (с 10.10.2018 по 13.03.2019).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 77 от 14.05.2019, в назначении платежа которого указано: оплата по акту сверки на 14.05.2019 за услуги представительства в суде.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2019 сумма расходов в размере 100000 руб. оплачена по платёжному поручению N 77 от 14.05.2019.

Рассмотрев требования ООО "Спецуниверсалстрой", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований ряда кредиторов, а также в связи с отказом остальных кредиторов от требований к должнику.

Требования ООО "Строительно-монтажное управление N 1" были удовлетворены путём погашения задолженности, что видно из платёжного поручения N 44 от 28.02.2019.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных ООО "Спецуниверсалстрой" судебных расходов является обоснованной и разумной.

Доводы апеллянта ООО "Спецуниверсалстрой" по требованиям о взыскании 22 000 рублей суду необходимо было руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом права суда снизить размер судебных расходов, учитывая баланс интересов должника и его кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка в судебном акте представленной ООО "СМУ N 1" судебной практики по вопросам взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон при проведении процедуры банкротства.

Доводы должника о том, что на основании статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены за счет должника только те расходы, которые прямо предусмотрены законом, а сам факт обращения ООО "СМУ N 1" с заявлением о признании должника банкротом не является делом, направленным на разрешение материально-правового спора между кредитором и должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно в результате проведения процедуры банкротства были погашены требования ООО "СМУ N 1" и факт несения расходов последнего установлен.

Ссылки должника на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецуниверсалстрой" произвело оплату долга еще в сентябре 2018, но ООО "СМУ N 1" денежные средства не получило, при том отказывалось предоставлять должнику новые банковские реквизиты, которые в итоге были предоставлены на основании определения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела произвел снижение судебных расходов до 22 000 руб.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Спецуниверсалстрой" об отнесении на ООО "СМУ N 1" всех судебных расходов на основании ст.111 АПК РФ, поскольку основания для отнесения части судебных издержек на истца на основании статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебные издержки судом распределены верно.

Доводы ООО "СМУ N 1" о том, что суд неправомерно отказал ООО "СМУ N 1" во взыскании 20 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг по Договору N62/2018-юр от 03.08.2018, которые связаны с участием представителя ООО "СМУ N1" в судебном заседании 01.11.2018 при рассмотрении обоснованности требования о признании должника банкротом, а также не взыскания иных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются рисками при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве. При том, как было указано выше, суд первой инстанции учел поведение ООО "СМУ N 1" и должника при проведении процедуры банкротства и прекращение дела о банкротстве в связи с погашением требований ООО "СМУ N 1".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-49945/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров