Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-14767/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А01-2518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг": Шемаджуковой А.Р. по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по делу N А01-2518/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (ИНН 0107019759, ОГРН 1100107001455) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884), при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - ООО КПО "Добровест-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - инспекция, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 N 42 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КПО "Добровест-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении периодичность проведения работ по ТО ВДГО "не реже 1 раза в год" действует с 06.10.2017, следовательно, на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 12.09.2018 сроки проведения технического обслуживания ВДГО, установленные как ранее действовавшей редакцией пункта 43 Правил N 410, так и в новой редакции не истекли, следовательно, не наступило событие административного правонарушения. С целью обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования между обществом и специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Майкоп" был заключен договор N 581-ТА от 17.05.2016, срок действия которого с 01.01.2016 по 31.12.2018. Указанный договор 29.09.2016 был также подписан сторонами в новой редакции. Указанный договор не оспорен, не признан незаключенным, не действительным, не расторгнут и т.д. Заявитель жалобы указал, что в адрес газораспределительной организации направлены претензии от 06.09.2018 N 328, от 18.09.2018 N 347 с требованием выполнить работы по ТО ВДГО, а также заявки на выполнение работ по ТО ВДГО от 21.09.2018 исх. N 354, которые проигнорированы АО "Газпром газораспределение Майкоп". Распоряжение N 171-л от 15.08.2018 о проведении внеплановой документарной проверки было издано заместителем начальника Управления Кравцовой И.А - копия распоряжения обществу не направлялась и не вручалась (нарушение п. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ). Лицо, уполномоченное на проведение проверки согласно распоряжению - специалист 1 разряда Борсук Я.О., проверка проведена неуполномоченным лицом Верченко И.А. (нарушение п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ), что само по себе является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения АО "Газпром газораспределение Майкоп", на основании распоряжения заместителя начальника управления от 15.08.2018 N 171-л проведена внеплановая документарная проверка ООО КПО "Добровест-Юг" по соблюдению лицензионного требования по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.08.2018 N 171-л, согласно которому в ходе проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства в МКД, находящихся в управлении ООО КПО "Добровест-Юг", расположенных по адресам: п. Яблоновский, ул. Космическая, NN 29, 41, 41/2; ул. Гагарина, NN 109, 113, 119, 121, 123, 127, 129, 135, 190/4 лит.3, 190/3 лит.2; ул. Калинина NN 4,6; ул. Дорожная, 3/б; ул. Лаухина, N 5,13; ул. Шовгенова, 82/2 не проведены работы по т/о внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД с 01.01.2016 по 31.08.2018, что указывает на нарушение периодичности выполнения этих работ. По мнению уполномоченного органа, ООО КПО "Добровест-Юг" были допущены нарушения, за которые установлена ответственность по статье 9.23 КоАП РФ, что было отражено в акте проверки.

Главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Верченко И.А. 12.09.2018 составлен протокол N 7-5/171-л об административном правонарушении по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ в отношении ООО КПО "Добровест-Юг".

Заместителем начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея И.А. Кравцовой 12.09.2018 вынесено постановление N 42, которым ООО КПО "Добровест-Юг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6 Правил N 410).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Яблоновский, ул. Космическая, N N 29, 41, 41/2; ул. Гагарина, NN 109, 113, 119, 121, 123, 127, 129, 135, 190/4 лит.3, 190/3 лит.2; ул. Калинина NN 4,6; ул. Дорожная, 3/б; ул. Лаухина, N 5,13; ул. Шовгенова, 82/2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил N 491, пунктом 6 Правил N 410, пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества МКД, а работы по ее техническому обслуживанию и ремонту входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями законодательства именно управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, при этом исполнение данной обязанности возможно путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

Административным органом установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не был заключен ООО КПО "Добровест-Юг".

Довод заявителя о заключении ООО КПО "Добровест-Юг" договора с АО "Газпром газораспределение Майкоп" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество в подтверждение заключения договора о техническом обслуживании представил проект договора от 17.05.2016.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор не был заключен, поскольку перечень работ, его периодичность и, соответственно, стоимость работ не были согласованы сторонами.

ООО КПО "Добровест-Юг" в письме от 28.05.2018 N 204, направленном в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп", указало, что подписание проекта договора возможно лишь после согласования и уточнения некоторых его положений. В письме от 03.06.2016 N 104 в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" ООО КПО "Добровест-Юг"подтверждает отсутствие согласования приложения N 1 к договору в целом, что, по мнению общества, является существенным разногласием при заключении договора и предлагает провести переговоры повторно. В письме от 30.11.2016 N 200 в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп", ООО КПО "Добровест-Юг" указало, что для заключения договора необходим расчет стоимости услуг, что является существенным и не позволяет заключить сделку.

Доказательства соблюдения требований к периодичности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суду не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество допустило нарушение требований Правил N 410 при техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.23 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что распоряжение от 15.08.2018 N 171-л о проведении внеплановой документарной проверки не направлялось и не вручалось обществу, судебной коллегией не принимается.

Согласно письму ООО КПО "Добровест-Юг" от 24.08.2018 N 313 обществом получено указанное распоряжение о проведении проверки 21.08.2018 (т. 1 л.д. 26-27).

Ссылка на проведение проверки неуполномоченным лицом Верченко И.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку приказом от 27.08.2018 N 49 о назначении уполномоченного лица, в связи с нахождением специалиста 1 разряда государственной жилищной инспекции Борсука Ярослава Олеговича в очередном трудовом отпуске, уполномоченным на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО КПО "Добровест-Юг" назначен главный специалист-эксперт государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Верченко Ирина Александровна (т.2 л.д. 45).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что на момент проверки не истек срок для очередного технического обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, судебной коллегией отклоняется.

Доказательства, что с 01.01.2016 по 31.08.2018 проведено техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы сослался на направление в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" заявок на выполнение работ по техническому обслуживанию соответствующего оборудования.

Вместе с тем, направление обществом в адрес АО "Газпром газораспределение Майкоп" заявок при отсутствии заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не подтверждает принятие мер по надлежащему облуживанию данного оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по делу N А01-2518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова