Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52790/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-122633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "СЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-122633/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению АО АКБ "СЛАВИЯ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным требования, изложенного в представлении от 17.04.2019 N 793-ЗУ-9050204/1-19,

при участии:

от заявителя:	Карпова К.А. по доверенности от 21.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "СЛАВИЯ" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, Госинспекция) с заявлением о признании незаконным требования, изложенного в представлении от 17.04.2019 N 793-ЗУ-9050204/1-19, по обязанию совершать действия, направленные на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка с кадастровым N 77:05:11001:059 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, вл.2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить. На вопрос суда пояснил, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 17.04.2019 о привлечении АО АКБ "СЛАВИЯ" к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 17.04.2019 ответчиком в адрес Общества, в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 793-ЗУ-9050204/1-19, в соответствии с которым на Председателя Правления Банка возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: 115569, г.Москва, ул.Маршала Захарова, вл.2.

Из содержания указанного представления следует, что его вынесение связано с отсутствием у Общества надлежаще оформленных документов, подтверждающих право использования земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, то есть нарушении требований Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ЗК РФ. (л.д.25-26)

Считая неправомерное возложение на Банк обязанностей по совершению действий, направленных на заключение договора аренды либо приобретение в собственность земельного участка с кадастровым N 77:05:11001:059, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве обшей собственности постороннему лицу.

В силу п.6 ст.4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствием с п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 дополнительно разъяснено, что в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе, во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, в существующих между застройщиком и собственником земельного участка (пункт 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, не оспаривается Заявителем, последним земельно-правовые отношения в порядке, предусмотренным действующим законодательством не оформлены.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды N М05-507375 от 30 ноября 2005 года является действующим и за ним сохранено право на использование земельного участка под имуществом, принадлежащим на праве собственности, не может быть принята во внимание, она противоречит положениям приведенных выше норм права, а также ввиду того, что стороной указанного договора АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не являлась.

Ссылка апеллянта на то, что он владеет долей в указанном нежилом здании менее 2,5%, также не принимается. В оспариваемом представлении административный орган не обязывает его оформить земельно- правовые отношения на весь земельный участок, находящийся под зданием.

Рассмотрев все доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-122633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева