Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12612/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-14954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Маратовича: Галкин Д.А (удостоверение, доверенность от 13.06.2019), Кайсин П.М. (удостоверение, доверенность от 13.06.2019),

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: Меньшикова О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), Медведева Е.Н. (удостоверение, доверенность от 03.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Маратовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года

по делу N А50-14954/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Маратовича (ОГРНИП 318595800032446, ИНН 590772354125)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району

г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-27" (ОГРН 1185958029223, ИНН 5904366079), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633)

о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по ЕНВД

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Руслан Маратович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3 150 300 руб., отраженного в письме N 05-2-18/03324 от 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-27", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает необоснованным, вывод суда перечисленная ООО "СУ-27" за ИП Шамсутдинова Р.М. в бюджет сумма 3 150 000 руб. не отвечает понятию "налога", которое закреплено статьей 8 НК РФ, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен. Указывает на отсутствие оснований для отказа в возврате суммы переплаты по ЕНВД, уплата которого произведена за предпринимателя третьим лицом - ООО "СУ-27" в размере, превышающем реальные налоговые обязательства. Полагает, что факт наличия между Шамсутдиновым Р.М. и ООО "СУ-27" долговых обязательств, связанных с предоставлением займа на сумму 3 170 000 руб. является подтвержденным, в связи с чем выводы суда о недействительности договора займа либо его незаключенности по основанию безденежности считает несостоятельными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент платежа - с момента окончания налогового периода (4 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Отмечает, что суждения о том, что ООО "СУ-27" является организацией фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности не могут иметь юридического значения и влиять на выводы суда. Полагает, что невынесение налоговым органом соответствующего решения, само по себе не может являться подтверждением отсутствия основания для зачета подлежащей уплате суммы ЕНВД; внесение в карточку расчетов с бюджетом сведений о проведенной в автоматическом режиме операции как раз таки является подтверждением того, что имеющаяся на переплате сумма ЕНВД признается налоговым платежом в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.10.2018 года в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

21.01.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с отсутствующей суммой налога к уплате.

При этом 18.12.2018 ООО "СУ-27" (ИНН 5904366079) осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием "ЕНВД за 4кв.2018 г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Руслана Маратовича" (платежное поручение от 18.12.2018 N 7), что подтверждается соответствующей выпиской банка.

Поскольку суммы налога к уплате по декларации не возникло, а сумма налога по соответствующему коду бюджетной классификации поступила (от ООО "СУ-27") в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма в размере 3 150 300 руб. перешла в статус "сумма излишне перечисленного налога (переплаты)".

22.01.2019 предприниматель обратился в Инспекцию в заявлением о возврате имеющейся у него переплаты.

Письмом N 05-2-18/03324 от 05.03.2019 заявителю сообщено об отказе в возврате суммы в размере 3 150 300 руб., в связи с тем, что спорная сумма, перечисленная в бюджет ООО "СУ-27", не является налогом.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Пермскому краю, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (решение по жалобе от 06.05.2019 N 18-17/25).

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.12.2018 (до подачи заявителем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года) ООО "СУ-27" (ИНН 5904366079) осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием "ЕНВД за 4кв.2018 г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Руслана Маратовича" (платежное поручение от 18.12.2018 N 7).

Поскольку из содержания представленной заявителем 21.01.2019 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года следует, что сумма налога к уплате за соответствующий период отсутствует, предприниматель считает, что спорная сумма в размере 3 150 300 является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган настаивает на то, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению ООО "СУ-27" спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя так называемой "переплаты по налогу".

Между тем, понятие "налога", которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

Более того, суд установил, что данная сумма была перечислена ООО "СУ-27" в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была представлена предпринимателем декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств). В таком случае спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной ООО "СУ-27" и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и для возврата указанной суммы ИП Шамсутдинову P.M. в качестве излишне уплаченного налога.

Так, при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание установленные инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СУ-27" разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем предпринимателем была представлена соответствующая декларация.

Как указано выше, 21.01.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере "0" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок уплаты налога за 4 квартал 2018 года - 25.01.2019.

18.12.2018 (задолго до установленного законодательством срока уплаты налога) ООО "СУ-27" осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием "ЕНВД за 4кв.2018 г., уплачиваемый за ИП Шамсутдинова Руслана Маратовича". Таким образом, ООО "СУ-27" оплата произведена за налогоплательщика досрочно, до установленного законодательством срока уплаты не позднее 25.01.2019 и до момента представления налогоплательщиком декларации 21.01.2019.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площади торгового зала, количества работников, автомобилей и т.п.) (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такими образом, объектом налогообложения по единому налогу является вмененный доход, который определяется расчетным путем по установленной формуле с учетом заранее известных факторов в зависимости от места и условий ведения деятельности. Налог не подлежит перерасчету по фактическим конечным результатам той или иной предпринимательской деятельности. То есть сумма налога не зависит от количества реализованных налогоплательщиком товаров или оказанных услуг, ни от прибыли, ни от дохода, ни от стоимости имущества. Поэтому налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога (физические показатели и базовая доходность по ним).

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу, что заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия ООО "СУ-27" по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа - до окончания налогового периода (4 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд посчитал обоснованными указания Инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия предпринимателя и ООО "СУ-27" имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 3 150 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО "СУ-27" не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, судом учтено содержание письма заявителя в адрес ООО "СУ-27", представленное в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что заявитель предлагает ООО "СУ-27" возвратить ему сумму займа путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога. При этом обязательства по уплате ЕНВД, как указано выше, у заявителя отсутствовали.

В отношении наличия между заявителем и ООО "СУ-27" договора займа следует отметить следующее.

Согласно протоколу пояснений от 26.02.2019 N 9 (зафиксированы пояснения Шамсутдинова P.M.) заявитель по договору займа от 10.10.2018 давал ООО "СУ-27" заем в сумме 3 170 000 руб., которая таким способом (через перечисление в счет уплаты налоговых платежей) была возвращена обществом предпринимателю.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

При этом, основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписания договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, "поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инспекцией проанализированы справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, из которых установлено, что Шамсутдинов P.M. не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2015-2018 годы составил 1 119 018 руб.), также не установлено поступление денег на счет ООО "СУ-27" (деньги якобы передавались наличными, хотя у обоих лиц имеются открытые расчетные счета). К тому же, предпринимателем не приведено ни одного объективного и аргументированного довода о невозможности исполнения обязательств по договору займа путем простого перечисления (передачи) денежных средств предпринимателю без усложнения такой передачи проведением операций по перечислению спорной суммы через уплату налоговых обязательств, тем более, в условиях их фактического отсутствия.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2018 надлежащим доказательством передачи денежных средств не является, так как не содержит расшифровки подписи лица, принявшего наличные денежные средства, что не позволяет достоверно определить, что деньги были получены должностным лицом ООО "СУ -27". Более того, отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица получить денежные средства от имени ООО "СУ - 27", реквизиты такого документа в приходном кассовом ордере не указаны. Кроме того, полученные по приходному кассовому ордеру денежные средства не были зачислены ООО "СУ-27" на расчетный счет, нет доказательств отражения их в бухгалтерском учете, а также доказательств использования в хозяйственной деятельности.

Так, заведомо отсутствующая возможность исполнения договора займа в части передачи денежных средств предпринимателем третьему лицу может свидетельствовать о недействительности договора займа, поскольку правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируемый договор займа сам по себе (без реальной передачи денежных средств) породить не мог, либо о его незаключенности.

Доводы заявителя о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии у него возможности предоставления спорной суммы в виде займа, судом первой инстанции также обоснованно отклонены как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "СУ-27", свидетельствующие о том, что третье лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников ООО "СУ-27" зарегистрировано 07.09.2018, учредителем при регистрации заявлен Антонов Дмитрий Александрович (ИНН 590423617518), директором ООО "СУ-27" при регистрации был назначен Куракин Олег Юрьевич (ИНН 590409922301).

Согласно пояснений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным Антоновым Д.А. 02.11.2018, Антонов Д.А. отрицает причастность к деятельности ООО "СУ-27" и выразил возражения против внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. Аналогичные показания Антонова Д.А. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 15.11.2018 N 18-16/5994. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в государственный реестр внесены сведения относительно директора Куракина О.Ю., как недостоверные (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), также как 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно недостоверности сведений относительно учредителя общества - Антонова Д.А. (внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как установлено налоговым органом, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО "СУ- 27" - предоставление услуг по перевозка; среднесписочная численность составляет 0 человек; общество отсутствует по адресу регистрации.

С учетом данных обстоятельств пояснения предпринимателя о заключении им договора займа с ООО "СУ-27", содержание отзыва, представленного ООО "СУ-27" в материалы настоящего дела, который подписан Куракиным О.Ю.судом обоснованно не приняты во внимание при оценке обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в связи с непредставлением ООО "СУ- 27" налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми приняты решения от 15.11.2018 N N 21869, 21870, от 23.11.2018 NN 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у ООО "СУ-27" приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении N° 6984 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк", Филиале "Приволжский" ПАО "Банк "Зенит". Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа расчетного счета ООО "СУ-27" следует, что на его счет 15.11.2018 (в день приостановления операций по счетам в банке) от ООО "Прогресс" (ИНН 7751002526/КПП 503601001, дата регистрации 16.03.2015, адрес регистрации -142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.61, пом/эт/оф 1/4/408), ООО "Индустрия" (ИНН 7751039050/КПП 775101001, дата регистрации 09.03.2017, адрес регистрация - 108841, г.Москва, г.Троицк, ул.Полковника милиции Курочкина, 19, помещение 7 (пом. 5)) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 10 839 868 руб.

В связи с тем, что именно 15.11.2018 и впоследствии 23.11.2018 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО "СУ-27", последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Указанные денежные средства, перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей Шамсутдинова Руслана Маратовича (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), Рожкова Павла Геннадьевича (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО "ИнКом" (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным, поступающих в Росфинмониторинг от кредитных организаций в рамках исполнения последними мер противолегализационного характера операции ООО "Прогресс" и ООО "Индустрия" характеризуется кредитными организациями как не имеющие явного экономического смысла, направленные на "транзит" денежных средств. В отношении ООО "Индустрия" кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в открытии банковского счета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что согласованность действий предпринимателя и ООО "СУ-27" по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования "механизма возврата излишне уплаченного налога" через положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств (неосуществление деятельности ни предпринимателем, ни ООО "СУ-27"; нулевая налоговая отчетность предпринимателя; не представление отчетности ООО "СУ-27" с момента государственной регистрации, в связи с чем произведено приостановление расходных операций по расчетным счетам общества; отсутствие надлежащих доказательств наличия денежных средств для передачи предпринимателем ООО "СУ-27" в качестве займа суммы 3 150 000 руб., также как отсутствие доказательств отражения полученной суммы либо на расчетном счета, либо в кассе ООО "СУ-27"; номинальность руководителя и учредителя общества; перечисление суммы в уплату несуществующих налоговых обязательств и ранее чем, они могли быть определены, в обход решений о приостановлении операций по счетам).

Доводы налогоплательщика о противоречивости позиции инспекции в связи с тем, что налоговый орган произвел зачет из спорной суммы (перечисленной ООО "СУ-27") в счет уплаты суммы ЕНВД, исчисленной заявителем в декларации за 1 квартал 2019 года (представлена в инспекцию 17.04.2019) в размере 25 410 руб., обоснованно отклонены судом, в связи со следующим.

19.04.2019 предпринимателем подано заявление о зачете суммы переплаты по ЕНВД (возникшей, по его мнению, в связи с перечислением в бюджет спорной суммы ООО "СУ-27") в счет уплаты будущих исчисленных платежей по налогу на вмененный доход.

Согласно пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указывает налоговый орган, заявление предпринимателя Инспекцией в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не рассмотрено в связи с тем, что денежные средства в сумме 3 150 300 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога и не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о зачете, предусмотренное пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному заявлению налоговый орган не принимал.

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом произведен зачет из суммы переплаты 3 150 300 руб., поступивших от ООО "СУ-27" в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2019 года со ссылкой на справку о состоянии расчетов с бюджетом, выданную Инспекцией.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и считается исполненной на основании положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Соответственно без принятия решения, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога за 1 квартал 2019 года не признается исполненной.

Внесение в карточку расчетов с бюджетом сведений о проведенной в автоматическом режиме операции повлекло лишь изменение информации в указанной карточке как внутреннем документе налогового органа, что не меняет правовую природу спорных денежных средств и не влечет признания ее налоговым платежом.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, об отсутствии у Инспекции обязанности возврата спорной суммы заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 3 150 300 руб., отраженного в письме N 05-2-18/03324 от 05.03.2019, представленные заявителем документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут служить основанием сомнений в правомерности выводов налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель в материалы дела не представил (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-14954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева