Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-9578/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-4733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 по делу N А75-4733/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" (ОГРН 1117232048119, ИНН 7204173910) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 1 543 802 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" (далее - истец, ООО "Гео Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз") о взыскании 1 543 802 руб. 42 коп. задолженности, в том числе, 1 517 327 руб. 74 коп. - основного долга по договору от 07.05.2018 N 44/НК/2018-У, 26 474 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 15.02.2018, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 по делу N А75-4733/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "Гео Сервисная Компания" взыскано 1 572 240 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 1 517 327 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 474 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 438 руб. 00 коп. Взысканы с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "Гео Сервисная Компания" на сумму основного долга (1 517 327 руб. 74 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 10 % от неуплаченной суммы (с учетом ограничения, установленного пунктом 5.2 договора). Начисление процентов производить с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на не полное исследование судом имеющихся в деле доказательств, и неверное применение норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Гео Сервисная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.05.2018 N 44/НК/2018-У с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика промысловые исследования объектов скважин с отбором проб и полной обработкой полученных результатов. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Протокола соглашения договорной цены (Приложение N 1). Стоимость работы отряда с даты прибытия по дату выезда непосредственно по каждому объекту исследования которая фиксируется справкой о фактически затраченном времени (Приложение N 5).

Согласно Протоколу соглашения договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость мобилизации полевого отряда автомобильным транспортом составляет 43 000 руб., без учета НДС; сметная стоимость содержания промыслового отряда (2 специалиста) - 600 000 руб. в месяц, без НДС; стоимость смены вахт автомобильным транспортом - 58 000 руб., без учета НДС; стоимость демобилизации полевого отряда автомобильным транспортом - 43 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемых исполнителем по завершении исследований по объекту и выдачи полного заключения по каждому выполненному комплексу исследований.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 выполнил работы по проведению промысловых исследований объектов скважины 711-Р Западно- Чатылькинского лицензионного участка с отбором проб, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 2 от 31.10.2018. Для оплаты заказчику выставлены счета- фактуры N 337 от 30.09.2018, N 400 от 31.10.2018 на сумму 1 517 327 руб. 74 коп. (л.д. 32-35).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 N 21/01-01 (л.д. 15), с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 07.05.2018 N 44/НК/2018-У, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 2 от 31.10.2018, подписанными сторонами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме и 1 517 327 руб. 74 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 474 руб. 68 коп. за период с 06.11.2018 по 15.02.2019, согласно представленному расчету (л.д. 12) в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 29-30) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполнение работы исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом первой инстанции решения по его существу.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 по делу N А75-4733/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая