Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13937/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении прокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон"" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-223/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - ООО "НИПИ НГ "Петон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее - ЗАО "Генпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 755 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 712 391 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 811 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект", общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "НефтьГазПроект", общество с ограниченной ответственностью "ИМЛАЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Арго", общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец", общество с ограниченной ответственностью НПП "Техпроект", индивидуальный предприниматель Корякина К.А.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу N А07-223/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество "Генпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) требования общества удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением обязательства ответчиком. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в силу непоступления ответа на досудебную претензию и наличии в этой связи оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отклонены, поскольку изложенные обстоятельства не могут подтверждать факт злоупотребления процессуальными правами. Судом установлено, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на сумму 700 000 рублей, в силу чего в части суммы 800 000 рублей суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву недоказанности их несения. Судебные расходы снижены судом в силу их чрезмерности, при определении разумного размера судебных расходов суд принял во внимание время, затраченное представителем ответчика в девяти судебных заседаний суда первой инстанции, а также на совершение иных процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, составление отзыва и письменных ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы), сложность спора, длительность его рассмотрения, необходимость повышенной квалификации представителя для защиты интересов ответчика с учетом сложности спора.

С указанным определением суда не согласилось общество "НИПИ НГ "Петон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в нарушение части 1 статьи 111 АПК РФ суд не отнес понесенные ответчиком судебные расходы на общество "Генпроект" в связи с тем, что ответчик злоупотребил процессуальными правами ввиду непоступления ответа на досудебную претензию.

Считает определенные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерными, и полагает, что разумный предел судебных расходов в размере 400 000 рублей определен судом произвольно. Так, судом не приведены мотивы, по которым суд посчитал рассмотренный спор сложным, а вывод суда об участии представителя ответчика в девяти судебных заседаниях не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании 15.03.2018 представитель ответчика участия не принимал, а судебное заседание 20.09.2019-27.09.2019 является одним заседанием, поскольку в заседании был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "Генпроект" (доверитель) и некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу N А07-223/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 755 000,00 рублей, пени в размере 2 712 391,12 рублей, процентов за пользование чужими, денежными средствами в размере 227 811,88 рублей (т.8 л.д. 138-140).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 1 500 000 руб. Доверить обязан оплатить 100% вознаграждения в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

01.12.2018 сторонами подписаны отчет об оказанных услугах по соглашению, а также акт приема-передачи оказанных услуг (т.8 л.д. 141-142).

Платежными поручениями N 95 от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 98 от 20.05.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанцией серии АN 009062 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. обществом "Генпроект" оплачены оказанные юридические услуги в размере 700 000 руб. (т. 8 л.д.143-145).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу в размере 700 000 рублей следует считать подтвержденным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо подача иска явилась необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено об отказе от иска без указания мотивов отказа (т.8 л.д. 117), доказательств того, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов. Ответчиком судебный акт в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а ответчиком, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств наличия оснований для снижения расходов в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 15.03.2018 (т.1 л.д.141), 29.03.2018 (т.5 л.д. 89), 23.04.2018 (т.5 л.д.104), 14.05.2018 (т.7 л.д.93), 04.07.2018 (т.7 лд.180), 02.08.2018 (т.8 л.д.99), 20.09.2018 (т.8 л.д.111), 27.09.2018 (т.8 л.д.114), 18.10.2018 (т.8 л.д.119) подтверждено материалами дела.

То, что судом первой инстанции при расчете затрат на оплату услуг представителя принято иное количество судебных заседаний, в том числе проведенных путем объявления процессуального перерыва, не опровергает несение ответчиком судебных расходов и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, фактически взысканных судом с ответчика с учетом принципа разумности.

В данном случае спор о взыскании суммы неосновательного обогащения связан с неисполнением обязательств по договору подряда, который в силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к категории сложных дел. Кроме того, к моменту отказа истца от иска судебное разбирательство продолжалось длительное время и был собран значительный объем доказательств, что потребовало от представителя ответчика дополнительной процессуальной и правовой работы.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами ввиду непоступления ответа на досудебную претензию.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская