Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-6685/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А31-2878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Федотовой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 17.12.2018;

представителя ответчика Ревельцева О.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 по делу N А31-2878/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Косби-М",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, ФГУП "Промсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по костромской области, Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 N 3943/04 по делу N 04-44/1367, в соответствии с которым в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косби-М" (далее - третье лицо, ООО "Косби-М", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГУП "Промсервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона и неприменение закона подлежащего применению). Заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, приводит аргументы об отсутствии (недоказанности) с его стороны нарушения вменяемого Управлением и предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 13 Законом N 381-ФЗ запрета. Подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

УФАС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, изначально назначенное на 11.09.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено апелляционным судом на 07.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Костромской области поступила информация о жалобе физического лица-осужденного колонии ФКУ ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН по Костромской области, Служба), на наличие высоких цен на продукты питания в торговом объекте на территории исправительного учреждения по сравнению с аналогичным торговым объектом в ином исправительном учреждении.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 04-44/1367 по признакам нарушения части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ФГУП "Промсервис", находящееся в ведомственном подчинении УФСИН по Костромской области, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания и предметов первой необходимости через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений Костромской области в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Торговые объекты переданы Предприятию на основании договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, заключенных с исправительными учреждениями с согласия Службы. По условиям договоров объекты нежилого фонда передаются Предприятию для использования их в целях обеспечения прав осужденных и находящихся под стражей лиц на приобретение продуктов питания, безалкогольных напитков, сигарет и предметов (товаров) первой необходимости.

10.12.2015 между ФГУП "Промсервис" и ООО "Косби-М", осуществляющем, среди прочего, деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, заключен договор комиссии N ЯР-П-25 (далее - договор N ЯР-П-25), по условиям которого Предприятие (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Общества (комитента) действия по реализации товара, принадлежащего последнему, третьим лицам (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пункт 1.5 договора N ЯР-П-25 предусматривает, что ассортимент и отпускные (продажные) цены передаваемых на комиссионную торговлю товаров согласуются сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора N ЯР-П-25 комиссионер реализует товар третьим лицам по продажной (отпускной) цене, указанной в приложении N 2 к договору, действующем на дату передачи товара на комиссионную торговлю по акту (приложение N 6 к договору).

Пункт 2.2 Договора N ЯР-П-25 определяет, что за выполнение поручения комитент обязан ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение, которое составляет 20 (двадцать) процентов от цены фактически реализованного товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N ЯР-П-25 в случае реализации комиссионером товара по цене выше, чем продажная (отпускная) цена комитента, положительная разница цены реализации товара в виде торговой наценки комиссионера полностью остается в его распоряжении в качестве дополнительной выгоды.

Передача товаров на комиссионную торговлю в каждом календарном (отчетном) месяце осуществляется в соответствии с графиком отгрузок и направления заявок, согласованным сторонами (пункт 3.1 договора N ЯР-П-25).

По смыслу пункта 2.5.3 договора N ЯР-П-25 комиссионер предоставляет комитенту отчет об исполнении поручения, акт об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора N ЯР-П-25 установлено, что передача товаров на комиссию осуществляется по месту нахождения обособленного подразделения комиссионера. Доставка товара до места нахождения обособленного подразделения комиссионера осуществляется за счет комитента, а также его силами и средствами.

Приложение N 2 к договору N ЯР-П-25 содержит ассортимент и отпускные (продажные) цены передаваемых на комиссионную торговлю товаров.

Приложением N 7 к договору N ЯР-П-25 определен список магазинов комиссионера (12 магазинов, расположенных на территории исправительных учреждений Костромской области).

С учетом вышеприведенных обстоятельств Управление пришло к выводу, что ФГУП "Промсервис" обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, а именно: реализует товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Костромской области (то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, в розницу); осуществляет торговую деятельность более чем через два торговых объекта; данные торговые объекты находятся под общим управлением Предприятия, что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, а также приложением N 7 к договору комиссии от 10.12.2015 N ЯР-П-25, которое содержит список магазинов ФГУП Предприятия. При этом ООО "Косби-М" при передаче товаров в торговую сеть ФГУП "Промсервис" само не осуществляет розничную торговую деятельность. Условиями договора предусмотрено, что сделки по реализации товара совершает непосредственно от своего имени Предприятие, выручка которого от реализации товаров в магазинах, входящих в одну торговую сеть, за последний календарный год применительно к 2017 году (2016 год) превысила четыреста миллионов рублей.

28.12.2017 комиссией УФАС по Костромской области по результатам рассмотрения дела N 04-44/1367 принято решение (в полном объеме изготовлено 29.12.2017), в соответствии с которым в действиях ФГУП "Промсервис" установлен факт нарушения установленного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ запрета на осуществление торговли с использованием договора комиссии (т.1 л.д.29-45).

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика недействительным. При этом арбитражный суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что ФГУП "Промсервис" допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Антимонопольное регулирование в сфере торговой деятельности осуществляется в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Необходимость установленного названным Законом особого регулирования отношений по оптовой купле-продаже продовольственных товаров обоснована, в том числе, обеспечением продовольственной безопасности, под которой понимается состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 5 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 N 120).

Основные цели специального регулирования оптовой купли-продажи продовольственных товаров в торговые сети состоят в поддержке и развитии конкуренции, обеспечении возможности входа на рынок субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечении и защите прав продавцов товаров. Свобода договора оптовой поставки продовольственного товара в торговую сеть ограничивается для защиты интересов продавца. Это связано с тем, что торговая сеть рассматривается как более сильный субъект, вследствие чего применяются специальные механизмы выравнивания правового положения субъектов, которые всегда предполагают определенные ограничения свободы договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В статье 13 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора комиссии) был установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Из смысла названной нормы следовало, что осуществление оптовой торговли по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети с использованием посреднических сделок недопустимо, что отвечает принципам антимонопольного регулирования в области контроля над динамикой цен на продовольственные товары при розничной торговле и обеспечения условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

На момент заключения спорного договора комиссии ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Законе N 381-ФЗ установлено не было.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, в статью 13 Закона N 381-ФЗ внесены изменения.

Поскольку указанный документ опубликован на официальном интернет 04.07.2016 (портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru), датой начала его вступления в законную силу является 15.07.2016.

На основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Названная норма закона означает, что поставщику и торговой сети запрещается заключать между собой "посреднические" договоры, предусматривающие поручения поставщика торговой сети осуществлять реализацию продовольственных товаров без перехода права собственности на данные товары к торговой сети, третьим лицам (приобретателям данных товаров).

Обозначенный запрет, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, распространяется на сделки конечного поставщика сети, такие, как закупка товаров для сети у других поставщиков, продажу в сеть товаров в качестве комиссионера других поставщиков и продажу в сеть товаров, закупленных в качестве комитента через комиссионеров, то есть установленный запрет распространяется на все торговые сети, всех поставщиков торговых сетей при осуществлении ими торговли между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу Закона N 273-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ в новой редакции до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Закона N 381-ФЗ дополнена частью 4.1, устанавливающей "иммунитет" для определенных хозяйствующих субъектов. Так, в частности, в соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона N 381-ФЗ (в редакции Закона N 264-ФЗ) положения статей 13 и 14 настоящего Федерального закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Для целей Закона N 381-ФЗ в статье 2 определены следующие основные понятия: торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1); оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 2); торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Промсервис" обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (товары реализуются в розницу через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Костромской области, лицам, которые содержатся в указанных учреждениях; торговая деятельность осуществляется более чем через два торговых объекта; названные торговые объекты находятся под общим управлением Предприятия), при этом передача товара в торговую сеть осуществлялась на основании заключенного между ФГУП "Промсервис" и ООО "Косби-М" договора комиссии от 10.12.2015 N ЯР-П-25, в соответствии с которым товар реализовывался Предприятием, Общество само не осуществляло розничную торговую деятельность, осуществляя лишь поставки и получая денежные средства за реализованный товар.

Кроме того, совокупная выручка заявителя от реализации товаров, от осуществления деятельности магазинов заявителя, входящих в одну торговую сеть, за последний календарный год применительно к 2017 году (2016 год) превысила четыреста миллионов рублей, что следует из финансовой отчетности организации, представленной в материалы дела, а также подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (например, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19279/2018, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12974/2018). Надлежащие доказательства иного в материалы дела не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, ФГУП "Промсервис" с 2016 года не подпадает под "иммунитет", предусмотренный частью 4.1 статьи 1 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ФГУП "Промсервис" как хозяйствующий субъект, осуществлявший торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, вело торговлю в рамках правоотношений, возникших из договора комиссии, а также принимая во внимание, что его выручка от реализации товаров, входящих в одну торговую сеть, за соответствующий последний календарный год превысила четыреста миллионов рублей, со стороны Предприятия имеет место нарушение запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя, Закон N 381-ФЗ не содержит ограничений в отношении хозяйствующих субъектов, подведомственных ФСИН России, осуществляющих торговую деятельность на территории исправительных учреждений. Предприятием не приведено достаточного правового обоснования доводу о том, что специфика деятельности предприятий уголовно-исполнительной системы позволяет исключить их из сферы действия антимонопольного регулирования отношений по оптовой купле-продаже продовольственных товаров. Более того, единство экономического пространства на всей территории Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 74). Следовательно, действие предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ запрета надлежит распространять на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении между ними оптовой торговли вне зависимости от их подведомственности (например, ФСИН России) и места реализации продовольственных товаров (в данном случае - исправительные учреждения ФСИН России).

Ссылка Предприятия на то, что его действия по заключению договора комиссии в силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) являются допустимыми, поскольку были направлены на исполнение задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой, является ошибочной.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ закреплены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае исполнение задач уголовно-исполнительной системы не исключает противоправности действий Предприятия и не является основанием для признания таких действий допустимыми.

Довод ФГУП "Промсервис" о том, что ответчиком не определены границы товарного рынка, не проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении Закона N 381-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции в настоящее время применяются положения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа рынка).

Вместе с тем, пунктом 1.3 Порядка проведения анализа рынка установлен исчерпывающий перечень нарушений антимонопольного законодательства, при которых антимонопольному органу необходимо проводить в установленном порядке анализ состояния конкуренции, к которым установление факта нарушения статьи 13 Закона N 381-ФЗ не относится, в связи с чем у Комиссии Управления отсутствовали основания для проведения анализа товарного рынка в соответствии с Порядком проведения анализа рынка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-44/1367.

Кроме того, положения статьи 13 Закона N 381-ФЗ распространяются на действия торговой сети и поставщиков продовольственных товаров вне зависимости от занимаемой ими доли на соответствующем товарном рынке (разъяснения ФАС России "По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ").

Учитывая наличие прямого императивно установленного законодателем запрета на заключение договора комиссии, исследование рынка, по убеждению апелляционного суда, выполнено антимонопольным органом в том объеме, в котором необходимо, что соответствует части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ.

Довод Общества относительно того, что оспариваемым решением не зафиксировано, применительно к каким объектам недвижимости сделан вывод о наличии признаков торгового объекта и торговой сети, подлежит отклонению как противоречащий содержанию названного решения и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду заключить, что решение антимонопольного органа от 29.12.2017 N 3943/04 по делу N 04-44/1367 не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что названное решение каким-либо образом нарушает права и законные заявителя. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предписание об устранении нарушений Предприятию не выдавалось (ввиду того, что договор комиссии от 10.12.2015 N ЯР-П-25 после окончания срока действия дополнительного соглашения в 2017 году не исполнялся), а оспариваемым решением на заявителя не возлагается никаких обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Обозначенная в рамках настоящего дела позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.04.2019 N 309-АД18-24299 по делу N А47-10774/2017.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 по делу N А31-2878/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 по делу N А31-2878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева