Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-22731/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-58553/2017/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от Павлова П.А. представитель Калабин В.С., доверенность от 30.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22731/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые инвестиции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-58553/2017/уб (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые инвестиции" к Павлову Павлу Алексеевичу и Деминой Елене Ивановне о возмещении убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РХПИ" конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с Павлова П.А. и Деминой Е.И. в пользу ООО "РХПИ" 11 000 000 руб. убытков.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Павлова П.А. и Деминой Е.И. Подателем жалобы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и убытками, причиненными должнику. Невыгодность договоров цессии, заключенных должником и ООО "ПРЕФИС", подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58421/2015. Данные договоры заключены с одной целью - вывод денежных средств должника. В данном случае Демина Е.И., являясь генеральным директором должника, могла принять меры ко взысканию задолженности, но лишь заключала новые договоры цессии, осознавая последствия. При этом Демина Е.И. являлась материально зависимой от Павлова П.А.

Согласно отзывам Павлов П.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Павлова П.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, участниками должника являются ГЭЛЛЭРИ ДАВ ЛИМИТЕД" (Виргинские острова) с долей участия в уставном капитале в размере 30%, Горлицын В.Б. - 9%, Корольков К.Е. - 15%, Павлов П.А. - 26%, Терентьева О.А - 20%.

Демина Е.И. являлась генеральным директором должника.

Должником (цедент) и Павловым П.А. (цессионарий) 26.12.2013 заключены договоры уступки прав (цессии):

- N 1 (уступлены права требования 2 250 000 руб. к Горлицыну В.Б. (заемщик) по договору от 25.08.2010 N 5);

- N 2 (уступлены права требования 3 750 000 руб. к Королькову К.Е. (заемщик) по договору займа от 25.08.2010 N 4);

- N 3 (уступлены права требования 5 000 000 руб. к Терентьевой О.А. по договору от 25.08.2010 N 2).

Кроме того, Павловым П.А. (заемщик) и должником заключен договор займа от 23.08.2010 на сумму 5 205 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении данных договоров цессии нарушены права и охраняемые законом интересы должника, что выразилось в увеличении сроков возврата займов. Договоры цессии не выгодны для должника. По сравнению с другими участниками ООО "РХПИ" Павлову П.А. предоставлено преимущество по сроку исполнения обязательства, связанного с возвратом займа. Павлов П.А. знал о совершении данных договоров цессии с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). У Деминой Е.И. была возможность взыскать с заемщиков денежные средства. Недобросовестные действия Павлова П.А. и Деминой Е.И. привели к банкротству должника и невозможности взыскания указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Павлова П.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Демина Е.И. являлась генеральным директором ООО "РХПИ" в период с августа 2012 года. Полномочия Деминой Е.И. как генерального директора должника прекращены решением внеочередного общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 30.12.2013 N 1/12. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N2-3391/14 Демина Е.И. восстановлена в должности генерального директора. Решением внеочередного общего должника, оформленным протоколом от 08.09.2014 N 5/14, вновь прекращены полномочия Деминой Е.И. как генерального директора должника. До 06.04.2015 Павлову П.А. принадлежала доля в размере 21% уставного капитала ООО "РХПИ" (после 06.04.2015 - доля, в размере 26%). Полномочиями действовать от имени ООО "РХПИ" Павлов П.А. не обладал, доля Павлова П.А. в уставном капитале должника не позволяла повлиять на исход голосования. На дату заключения спорных договоров цессии, срок возврата займов наступил. На внеочередном общем собрании участников должника, результаты которого оформлены протоколом от 04.08.2014 N4/14, принято решение о погашении задолженности по договорам займа. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РХПИ", оформленным протоколом от 08.09.2014 N5/14, срок возврата займов продлен до 01.12.2014. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу NА40-58421/15 признаны недействительными договоры уступки права требования от 26.12.2013.

Как правильно указано в обжалуемом определении, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Должник утратил возможность по взысканию дебиторской задолженности в результате истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что в настоящее время указанная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, не является основанием для признания неправомерными действий Павлова П.А. как участника общества. После прекращения Деминой Е.И. исполнения обязанностей генерального директора ООО "РХПИ", она не имела возможности влиять на осуществления должником юридически значимых действий. С 11.02.2016 у руководителей ООО "РХПИ" Терентьева А.А., Богомолова Г.И. и Мазур Н.А. существовала реальная возможность в пределах сроков исковой давности предпринять меры по взысканию задолженности по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства опровергнута причинно-следственная связь между заключением ответчиками договоров цессии и невозможностью взыскать дебиторскую задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-58553/2017/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РХПИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева