Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-5907/19

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А36-16156/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Гончарова С.И., представитель по доверенности N Ф48-2/18 от 07.07.2018;

от Лысикова Алексея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысикова Алексея Витальевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-16156/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 579 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 579 600 руб., в том числе 494 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой поврежденного автомобиля, 7 600 руб. финансовой санкции за период с 11.11.2017 по 19.12.2017, 152 000 руб. неустойки за период за период с 11.11.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления с 20.12.2017 финансовой санкции по день вынесения решения, неустойки - по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 592 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лысиков Алексей Витальевич (далее - Лысиков А.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемого судебного акта и отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и заявитель апелляционной жалобы не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Лысикова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 по ул. пл. Мира д. 1 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес-Бенц S 350 L, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н732РВ777, принадлежащего Лысикову А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в "СОГАЗ" (страховой полис XXX N 0012746592).

Вред нанесен водителем Сорокиным В.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ-2107, г.р.з. Н073ВМ/48, ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0391893767).

16.10.2017 между Лысиковым А.В. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N Н732РВ777, согласно которому Лысиков А.В. уступил право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП 15.10.2017, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, и финансовой санкции.

Таким образом, Лысиков А.В. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве признано ООО "Центр правовой помощи".

ООО "ЦПП", являясь новым кредитором в обязательстве, 18.10.2017 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Потерпевший и ООО "ЦПП" не выразили согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания и истец обратился к страховщику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также законной неустойки.

Полагая, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, ООО "ЦПП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные страхователем документы не позволяют признать факт повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017, в качестве страхового случая. Оценив в совокупности материалы дела, в том числе экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2017, арбитражный суд области принял доводы ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика страхового возмещения, убытков, связанных с независимой оценкой поврежденного автомобиля, финансовой санкции и неустойки с продолжением их начисления, а также судебных расходов.

Апелляционная жалоба Лысикова А.В. мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен относительно прав и обязанностей Лысикова А.В., который не был привлечен к участию в деле. По мнению заявителя, арбитражный суд области, указав на отсутствие страхового случая, возложил на Лысикова А.В., как цедента ответственность по части 1 статьи 390 ГК РФ. При этом, заявитель указал на то, что ООО "Центр правовой помощи" обратилось с иском в Правобережный районный суд г. Липецка к Лысикову А.В. о взыскании убытков в связи с отсутствием страхового случая и несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, право на получение страхового возмещения по которому было передано Лысиковым А.В. ООО "Центр правовой помощи" по договору цессии.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018, поскольку из резолютивной части данного решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Лысикова А.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда права Лысикова А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 принято о правах и обязанностях Лысикова А.В.

В связи с изложенным, Лысиков А.В. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 непосредственно не принято о правах и обязанностях Лысикова А.В., иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Лысикова А.В. уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лысикова Алексея Витальевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-16156/2017 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Лысикову Алексею Витальевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2019 (операция 56).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков