Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-3154/18

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-37407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя : Голубев А.В., паспорт, протокол общего собрания учредителей от 22.02.2018,

от заинтересованного лица: Казанцева Н.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-37407/2017

по заявлению автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества,

установил:

автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - заявитель, некоммерческая организация, АНО "МО "Реалмед") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик), выразившихся в непредставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б); о понуждении заинтересованного лица заключить с ним договор безвозмездного пользования объектами недвижимости: встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б) по форме, закрепленной в Положении о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденном решением Пермской городской думы от 23.12.2008 N 425, с указанием даты начала действия договора безвозмездного пользования не позднее 08.07.2016 и даты окончания действия договора 07.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литера Б). На Департамент возложена обязанность заключить с организацией договор безвозмездного пользования объектами недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, АНО "МО "Реалмед" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незаконность действий Департамента по нерассмотрению заявки от 06.04.2016, так как заявка была возвращена без рассмотрения со ссылкой на ее несоответствие п. 3.4. Положения, установлена судебными актами по делу N А50-1255/2017. После повторного получения заявок от 06.04.2016 и 16.09.2019 в целях исполнения судебного акта Департамент был обязан рассмотреть эти заявки на момент их подачи и в соответствии с действующим в этот момент законодательством. Суд первой инстанции не учел нормы п.п. 3.4. и 3.5. Положения, в соответствии с которыми надлежало либо заключить договор, либо мотивированно отказать в его заключении, что Департаментом не выполнено. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически игнорирует право заявителя на повторную подачу заявки, возможность подачи которой зависит от наличия мотивированного отказа в рассмотрении первой заявки. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался только установлением факта задолженности по арендным платежам, не учел иные значимые обстоятельства, в частности судебный акт по делу N А50-1255/2017, поведение Департамента, недобросовестное исполнением им своих обязанностей, а именно отсутствие у заявителя достоверных данных по начислениям и расчетам по договору аренды, введение Департаментом суд в заблуждение относительно указанных обстоятельств. Заявитель указывает, что внесение изменений в Положение, вступивших в силу 05.12.2017, полностью исключает возможность получения заявителем имущества в безвозмездное пользование. По мнению апеллянта, суду надлежало дать оценку недобросовестному поведению Департамента.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО "МО "Реалмед", осуществляя деятельность в области здравоохранения, 06.04.2016 подал в Департамент заявку на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества (заявка зарегистрирована 11.04.2016 вх. N СЭД-19-33-1114). В заявке заявитель изложил просьбу на передачу в безвозмездное пользование на 49 лет встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литер Б) с одновременным расторжением договора аренды N 2820-15-М от 04.12.2015 (л.д.91, т.1).

Указанная заявка возвращена АНО "МО "Реалмед" письмом от 19.04.2016 исх. N СЭД-01-18-276 со ссылкой на несоответствие ее пункту 3.4 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 425 (далее - Положение N 425) (л.д.93, т.1).

16.09.2016 заявитель повторно обратился в Департамент с заявкой на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества. В сопроводительном письме, указано на первичную заявку от 06.04.2016, а также отсутствие задолженности по договору аренды на момент подачи первой заявки и на намерения погасить задолженность. Заявитель просит передать спорное имущество в безвозмездное пользование на 5 лет (л.д.96, т.1).

18.10.2016 Департамент направил заявителю письмо исх. N СЭД-19-33-3730, в котором указал на невозможность передачи имущества в безвозмездное пользование в связи с использованием спорного имущества по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015, сославшись на часть 2 пункта 3.6 Положения N 245.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 20.06.2017 по делу N А50-1255/2017 признано незаконным действие Департамента, выразившиеся в отказе в передаче в безвозмездное пользование спорных помещений по основаниям, указанным в письме от 18.10.2016 исх. N СЭД-19-33-3730.

23.06.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда по делу N А50-1255/2017, приложив к нему заявки на предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества от 06.04.2016 и от 16.09.2016 и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, подписанный со стороны заявителя (л.д.116, т.1).

31.07.2017 ответчик направил заявителю письмо N СЭД-059-19-32-2514 о невозможности передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в связи с наличием у него задолженности по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015. В письме указано, что задолженность заявителя составляет на 11.04.2016 - 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 - 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 - 1 065 570 руб. 05 коп., не произведена оплата обеспечительного платежа в размере квартальной арендной платы - в размере 255359,22 руб. Кроме того, указано использование запрашиваемого имущества на основании договора, что также является основанием для отказа в предоставлении имущества (л.д.122-123, т.1).

Полагая действия по отказу в предоставлении имущества в безвозмездное пользование незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для признания оспариваемого отказа незаконным, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-26214/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 425 (ред. от 24.04.2018) утверждено Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование (далее Положение N 425). Указанное Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Уставом города Перми и определяет основания, условия и порядок передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, условия использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также порядок осуществления контроля за его использованием. Правила, установленные настоящим Положением, обязательны для органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также для находящихся на территории города Перми юридических и физических лиц, а также органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 1.2 Положения N 425 предусмотрено, что в безвозмездное пользование может быть передано движимое (за исключением средств местного бюджета и ценных бумаг) и недвижимое муниципальное имущество, включенное в установленном порядке в реестр муниципального имущества.

В силу п. 2.2.6 Положения N 425 без проведения торгов муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование лицам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими видов деятельности, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а именно в области здравоохранения, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Положения.

Согласно п. 3.6 Положения не допускается передача (согласование передачи) имущества в безвозмездное пользование в случаях: 1) наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом города Перми по договорам, заключенным с департаментом, и (или) задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за используемые по таким договорам объекты муниципального имущества; 2) использования запрашиваемого имущества на основании договора, предусматривающего поступление денежных средств от использования данного имущества в доход бюджета города Перми (до истечения срока действия соответствующего договора), за исключением случаев, когда федеральным законом предписывается передача такого имущества в безвозмездное пользование.

Проанализировав приведенные выше нормы Положения N 425, а также статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование является правом собственника этого имущества, в то время как проверка соблюдения заявителем условий для предоставления такого имущества и согласование передачи имущества в безвозмездное пользование только при соблюдении поименованных в регулирующих данный вопрос нормах действующего законодательства условий является обязанностью органа местного самоуправления.

Отказ в передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование заявителя, изложенные в письме от 31.07.2017, мотивирован заинтересованным лицом наличием у заявителя задолженности по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015, в частности указано, что задолженность заявителя составляет на 11.04.2016 - 100 574 руб. 47 коп., на 16.09.2016 - 309 945 руб. 88 коп., на 23.06.2017 - 1 065 570 руб. 05 коп., не произведена оплата обеспечительного платежа в размере квартальной арендной платы - в размере 255359,22 руб. Кроме того, указано использование запрашиваемого имущества на основании договора, что также является основанием для отказа в предоставлении имущества (л.д.122-123, т.1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А50-26214/2016 рассмотрены требования Департамента о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате в сумме 67 248,40 руб. за апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2018) из расчета 72 248,40 руб. в месяц с учетом аванса в размере 5 000 руб., внесенного ответчиком 25.03.2016, пени в размере 4 408,94 руб. за период по 11.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 года исходя из установленного договором размера арендной платы без индексации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 491,08 руб. долга, 3 631,07 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 N 17АП-5095/2017-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 12.2018 по делу N А50-26214/2016 изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Департамента взысканы 3 631 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В судебном акте суда апелляционной инстанции, принятого по делу N А50-26214/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, содержатся следующие выводы: по условиям договора аренды N 2820-15-М от 04.12.2015 арендная плата за апрель в размере 72 248,40 руб. подлежала внесению не позднее 25.03.2016. Наличие просрочки в уплате арендных платежей за период с 09.12.2015 по 11.04.2016 подтверждено представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя на дату подачи им заявки от 06.04.2016 задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (NА50-26214/2016) и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отказа, изложенного в письме от 31.07.2017, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при наличии непогашенной задолженности по арендной плате по состоянию на 11.04.2016 (дата поступления первоначальной заявки) оснований для передачи спорного имущества в безвозмездное пользование в силу п. 3.6 Положения N 425 у Департамента не имелось. Что касается указания Департаментом в качестве основания для отказа в предоставлении имущества на наличие действующего договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении имущества в безвозмездное пользование.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Как указано в п. 3.5. Положения N 425 при обращении с заявкой о предоставлении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, органом местного самоуправления, функциональным (территориальным) органом администрации города Перми, департамент в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации заявки, соответствующей требованиям настоящего Положения:

1) издает распоряжение о согласовании передачи имущества в безвозмездное пользование (за исключением случаев передачи имущества муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления, функциональным или территориальным органам администрации города Перми) и направляет копии распоряжения заявителю и ссудодателю;

2) направляет заявителю и ссудодателю письменное согласование передачи имущества в безвозмездное пользование (в случаях передачи имущества муниципальным учреждениям, органам местного самоуправления, функциональным и территориальным органам администрации города Перми);

3) направляет заявителю и ссудодателю мотивированный отказ от согласования передачи имущества.

Основания для отказа указаны в п. 3.6. Положения N 425, в частности таким основанием является наличия у заявителя непогашенной задолженности перед бюджетом города Перми по договорам, заключенным с департаментом; (подп. 1).

Поскольку при наличии у заявителя непогашенной задолженности издание департаментом распоряжения о передаче (согласовании передачи) имущества в безвозмездное пользование не допускается, факт нарушения заявителем сроков внесения арендной платы по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015 на дату подачи им заявки от 06.04.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА50-26214/2016, фактически задолженность за апрель 2016 года погашена заявителем в период с 14.04.2016 по 15.06.2016, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий Департамента не соответствующими закону.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности необходимо было устанавливать на дату фактического рассмотрения заявки (31.07.2017) был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку противоречит приведенным выше нормам п.п. 3.5. и 3.6. Положения N 425, так как соответствие заявителя указанным в п. 3.6. Положения N 425 требованиям подлежит оценке именно на дату его обращения с заявкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным Департамента по состоянию на 24.11.2017 у заявителя числиться задолженность по арендным платежам по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015 (т.2 л.д.105-110).

Учитывая, что заявка от 06.04.2016 рассмотрена заинтересованным лицом, основания для отказа в передаче имущества в безвозмездное пользование изложены в письме от 31.07.2017, оснований полагать незаконным бездействие Департамента уже не имеется. Вопрос о наличии у заявителя права на повторное обращение с заявкой судом первой инстанции не рассматривался, каких-либо суждений на этот счет судебный акт не содержит.

Что касается необходимости оценки действий Департамента на предмет недобросовестного исполнением им своих обязанностей, недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание нормы п.п. 3.5. и 3.6. Положения N 425, наличие у заявителя непогашенной задолженности по договору аренды N 2820-15-М от 04.12.2015 на дату подачи им заявки от 06.04.2016, оснований полагать отказ Департамента в передаче имущества в безвозмездное пользование, изложенный в письме от 31.07.2017, недобросовестным поведением не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-37407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова